Определение КС РФ от 29.10.2020 № 2387-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Охтин-Ойл» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 146, 166, 169, 171, 172, 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации»

Суть жалобы:

По мнению заявителя, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 19, 35, 55 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют произвольно отказывать налогоплательщику в возможности учета соответствующих расходов по налогу на прибыль организаций, а также в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при непредставлении или неполном представлении подтверждающих и иных документов.

Позиция Конституционного Суда:

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Данной обязанности корреспондирует право каждого не быть принужденным к уплате налогов и сборов, не отвечающих указанному критерию. Из этой правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2009 года № 5-П, следует, что обязанность платить налоги должна, среди прочего, пониматься как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом.

В силу положений Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1 статьи 54); при этом не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 541 ).

Из взаимосвязанных положений статей 146, 166, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость, по общему правилу, является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры; соответственно, при добросовестном соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет 4 сумм налога на добавленную стоимость (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 499-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1292-О-О и др.).

В свою очередь, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признается сумма полученных доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов (статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом понятие расходов определяется статьей 252 этого Кодекса, в соответствии с которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; расходами являются экономически оправданные затраты, подтвержденные документами (пункт 1).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 252 данного Кодекса требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли и не допускают их произвольного применения (определения от 4 июня 2007 года № 320-О-П, от 29 мая 2018 года № 1125-О и др.).

Следовательно, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, подлежат применению во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса и – с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации – сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части определения законности и добросовестности действий налогоплательщика, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Решение Суда:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.