Определение КС РФ от 29.09.2020 № 2309-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дувалина Олега Владимировича на нарушение его конституционных прав подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 и положениями статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьей 493 и пунктом 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Суть жалобы: 

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции РФ, поскольку позволяют произвольно отказывать индивидуальным предпринимателям в применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. 

Позиция Конституционного Суда: 

Федеральный законодатель, осуществляя налоговое регулирование на основании Конституции Российской Федерации, имеет дискреционные полномочия в выборе правовых средств, что позволяет ему учитывать особенности ведения налогоплательщиками предпринимательской деятельности, в том числе для целей системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 405-О).

В рамках своей компетенции федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (пункт 1 статьи 346.26). К видам предпринимательской деятельности, в отношении которых уплачивается единый налог на вмененный доход, относятся в том числе отдельные виды розничной торговли (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26). При этом под розничной торговлей для целей применения указанной системы налогообложения понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи (статья 346.27).

Оспариваемые нормы Налогового кодекса Российской Федерации, содержащие общие положения, а также основные понятия, используемые в целях обложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, - с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных им в сохраняющих свою силу решениях, - не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством; при этом данный Кодекс не содержит понятия договора розничной купли-продажи. Статья 492 ГК Российской Федерации определяет такой договор как договор, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Оспариваемая статья 493 ГК Российской Федерации, предусматривающая особые требования к форме договора розничной купли-продажи, направлена на обеспечение прав и законных интересов сторон договора розничной купли-продажи и сама по себе не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, равно как и преследующий те же цели оспариваемый пункт 1 статьи 497 данного Кодекса, согласно которому договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров.

Разрешение же вопроса о том, применима ли к осуществляемой заявителем деятельности система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, является полномочием налоговых органов, акты которых могут быть проверены арбитражным судом на основе исследования и оценки фактических обстоятельств, что, как следует из приложенных к жалобе материалов, имело место в деле заявителя. К компетенции Конституционного Суда Российской Федерации разрешение данного вопроса, равно как и проверка обоснованности правоприменительных решений по конкретному делу, не относится. 

Решение Суда: 

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.