Определение КС РФ от 26.05.2020 № 1108-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы международной общественной организации "Международный Центр Рерихов" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, а также абзацем третьим статьи 3 Федерального закона "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации»

Суть жалобы:  

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 15, 19 и 57 Конституции РФ, поскольку допускают обложение налогом на имущество организаций музейных предметов только на том основании, что они формально не включены в состав Музейного фонда РФ. 

Позиция Конституционного Суда:  

2. Конституция РФ закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Эта обязанность имеет публично-правовой характер, что обусловлено пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства, притом что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении при субординации сторон; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти правомочны в односторонне-властном порядке и с применением государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы (постановления Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 года № 20-П и от 14 июля 2005 года № 9-П; определения Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2005 года № 503-О, от 20 марта 2008 года № 179-О-О, от 7 ноября 2008 года № 1049-О-О, от 7 декабря 2010 года № 1572-О-О, от 10 марта 2016 года № 571-О и др.).

Установление общих принципов налогообложения и взимания сборов в РФ находится в совместном ведении РФ и ее субъектов (статья 72, пункт "и" части 1, Конституции РФ), по предметам которого в РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные акты субъектов РФ (статья 76, часть 2, Конституции РФ), что предполагает широкую законодательную дискрецию в определении направлений и содержания налоговой политики и в решениях о целесообразности налогообложения экономических объектов с учетом конституционных принципов регулирования экономических отношений. Налоги при этом устанавливаются в соответствии с назначением каждого из них как элементы единой налоговой системы, параметры которой применительно к налогоплательщикам определяются объективными условиями и требованиями, включая экономическую обоснованность налогов, недопустимость их произвольного введения и взимания (Постановление от 22 июня 2009 года № 10-П; определения от 1 октября 2009 года № 1268-О-О и № 1269-О-О, от 1 декабря 2009 года № 1484-О-О, от 6 июля 2010 года № 1084-О-О, от 7 декабря 2010 года № 1718-О-О и др.).

Оспариваемое заявителем предписание статьи 374 Налогового кодекса РФ в редакции, примененной в его деле, определяло объект налогообложения для целей исчисления и уплаты налога на имущество организаций и относило к нему имущество, учитываемое налогоплательщиком на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета (с оговоренными изъятиями).

В свою очередь пункт 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 30 марта 2001 года № 26н, предусматривает, что некоммерческая организация принимает объект к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если он предназначен для использования в деятельности, направленной на достижение целей создания данной некоммерческой организации (в том числе в предпринимательской деятельности, осуществляемой в соответствии с законодательством РФ), для управленческих нужд некоммерческой организации, а также при условии, что объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, и организация не предполагает последующую перепродажу этого объекта (подпункты "б" и "в" этого пункта).

В таком изложении оспариваемое законоположение связывает возникновение объекта налогообложения с тем, что организация-налогоплательщик учла указанное имущество на балансе в качестве объекта основных средств. В этом смысле оно не имеет признаков экономической безосновательности и неопределенности, которая допускала бы его произвольное применение.

2.1. Как следует из жалобы, неконституционность пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ и абзаца третьего статьи 3 Федерального закона "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" заявитель усматривает в том, что они допускают обложение налогом на имущество организаций в отношении предметов, обладающих исторической и культурной ценностью (музейных предметов), вопреки запрету учитывать музейные предметы и музейные коллекции в качестве основных средств. Этот запрет, по его мнению, предусмотрен действовавшим при рассмотрении судами его дела пунктом 13 Положения о Музейном фонде РФ (утверждено Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1998 года № 179), согласно которому отражение музейных предметов и музейных коллекций на балансе юридического лица, в оперативном управлении или пользовании которого они находятся, не допускается.

Вместе с тем из приложенных к жалобе материалов следует, что суды первой и кассационной инстанций, отклоняя ссылку заявителя на указанную норму, исходили из того, что Положение о Музейном фонде РФ определяет порядок разграничения форм собственности на музейные предметы и музейные коллекции, включенные в состав государственной части Музейного фонда РФ, принятия решений об управлении музейными предметами и музейными коллекциями, находящимися в федеральной собственности, включения музейных предметов и музейных коллекций в состав фонда и исключения их из его состава, а также учета и хранения музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав негосударственной части фонда (пункт 1), но не распространяется на имущество, не включенное в Музейный фонд РФ. Они отметили также, что соответствующее движимое имущество поступало в собственность Центра Рерихов, который, как указал суд кассационной инстанции, не является музеем, притом что созданный им Общественный музей им. Н.К. Рериха не является самостоятельным юридическим лицом.

2.2. С учетом изложенного жалоба и представленные к ней материалы не позволяют Конституционному Суду РФ предположить нарушение конституционных прав и свобод Центра Рерихов ввиду применения оспариваемых заявителем законоположений в указанном им аспекте. 

Решение Суда: 

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.