Определение КС РФ от 27.02.2020 № 488-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пяташова Михаила Егоровича на нарушение его конституционных прав статьями 78, 119, 122 и пунктом 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации»

Суть жалобы: 

По мнению М.Е. Пяташова, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8 (часть 2), 19, 46 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку при определении размера налоговой обязанности налогоплательщика, получившего налоговую выгоду в результате оптимизации бизнеса, не позволяют учесть фактически уплаченные взаимозависимыми организациями налоги; предполагают возможность привлечения налогоплательщика, действовавшего в рамках налогового закона, к налоговой ответственности лишь в силу переквалификации его деятельности налоговым органом, в том числе за непредставление налоговой декларации; не предполагают возможности уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на суммы доначисленного налогоплательщику налога на добавленную стоимость. 

Позиция Конституционного Суда: 

Применительно к вопросу об определении размера налоговой обязанности налогоплательщика, получившего необоснованную налоговую выгоду в результате разделения (дробления) бизнеса, в Определении от 04.07.2017 № 1440-О с учетом сформулированных ранее правовых позиций Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее.

Согласно статье 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу данной статьи, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции РФ конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

КС РФ также подчеркнул, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Указанная правовая позиция неоднократно подтверждалась КС РФ применительно к уплате различных налогов и сборов (Постановление от 03.06.2014 № 17-П; Определение от 07.06.2011 № 805-О-О и др.).

В целях обеспечения возмещения ущерба, понесенного казной в случае неисполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и сборы, федеральный законодатель на основании ст. 57, 71 (п. "в", "ж", "з", "о"), 72 (п. "б", "и" ч. 1), 75 (ч. 3) и 76 (ч. 1 и 2) Конституции РФ, устанавливая систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, предусматривает и необходимые меры государственного принуждения - правовосстановительные и штрафные, с тем чтобы было гарантировано право государства получить с налогоплательщика в полном объеме соответствующие суммы - недоимку, пеню и штраф.

В свою очередь, оспариваемые заявителем положения НК РФ предусматривают, в частности, порядок зачета и возврата сумм излишне уплаченных налогов (ст. 78) и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы (ст. 270), которыми налогоплательщик руководствуется при исчислении и уплате налогов и сборов в рамках добросовестного исполнения соответствующей обязанности. Данные законоположения, принятые федеральным законодателем в рамках его дискреции в сфере налогообложения и направленные на обеспечение реализации прав и исполнения обязанностей налогоплательщиками, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права лица, в действиях которого выявлено налоговое правонарушение, выразившееся в уклонении от исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, в том числе в результате злоупотребления своими правомочиями.

Что же касается положений ст. 119 и 122 НК РФ, то они предусматривают меры налоговой ответственности только за виновно совершенные противоправные (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействие) налогоплательщика (ст. 106) и, следовательно, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Разрешение же вопроса об определении размера налоговой обязанности конкретного налогоплательщика с учетом обстоятельств его дела (в том числе с учетом полноты уплаты налогов взаимозависимыми лицами, возможности учета уплаченных ими налогов и иных обстоятельств) не относится к компетенции КС РФ (ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). 

Решение Суда: 

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.