Определение КС РФ от 27.02.2020 № 492-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Еремичевой Александры Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктами 3, 5 и 6 статьи 100, пунктами 1–9 статьи 101, пунктами 9, 11, 13–15 статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации»

Суть жалобы: 

По мнению А.А. Еремичевой, оспариваемые законоположения не соответствуют ст. 2, 8 (ч. 2), 15 (ч. 1), 17 (ч. 1), 18, 19 (ч. 1), 35 (ч. 3), 46 (ч. 1), 47 (ч. 1), 55 (ч. 3) и 123 (ч. 3) Конституции РФ, поскольку позволяют начислять налогоплательщику недоимку на основании мероприятий налогового контроля, осуществлявшихся в отношении другого лица. 

Позиция Конституционного Суда: 

В качестве элемента правового механизма, предусмотренного НК РФ, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которой признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах; одним из полномочий налоговых органов является право на проведение в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки, по результатам которой может быть вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии к тому достаточных оснований; налоговый орган обязан изложить в таком решении обстоятельства совершенного правонарушения, указать статьи данного Кодекса, устанавливающие соответствующие правонарушения и применяемые меры ответственности, размер выявленной недоимки, пеней и штрафа; вместе с тем, регулируя вопрос об исследовании доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки, данный Кодекс предусматривает ряд гарантий прав налогоплательщика, в частности запрещая использование доказательств, полученных с нарушением требований НК РФ (ст. 82, 89, 100 и 101).

Особенности проведения проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами регламентированы положениями ст. 105.17 НК РФ, согласно которым, если по результатам проверки были выявлены факты отклонения цены, примененной в сделке, от рыночной цены, которые привели к занижению суммы налога (завышению суммы убытка), в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной проверке уполномоченные должностные лица, проводившие проверку, должны составить в установленной форме акт проверки, на который налогоплательщиком могут быть представлены письменные возражения, подлежащие рассмотрению налоговым органом; материалы и сведения, полученные налоговым органом при осуществлении мероприятий налогового контроля в связи с совершением сделки между взаимозависимыми лицами, могут быть использованы при проведении проверки иных лиц, являющихся участниками этой же контролируемой сделки (п. 9, 13, 15).

Данное законодательное регулирование предоставляет налогоплательщику возможность защиты своих прав при проведении мероприятий налогового контроля, а следовательно, действуя во взаимосвязи с положениями главы 6 «Доказательства и доказывание» КАС РФ, оспариваемые заявительницей нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Что касается возможности суда при рассмотрении административного дела учитывать обстоятельства, установленные по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом (ч. 2 ст. 64 КАС РФ), то, как указал КС РФ, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21.12.2011 № 30-П). 

Решение Суда: 

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.