Определение КС РФ от 28.11.2019 № 2972-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Майзик Ульяны Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 9 части первой статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 и абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации»

Суть жалобы: 

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат ст. 19 (ч. 1 и 2) и 57 Конституции РФ, поскольку обязывают истца уплачивать государственную пошлину по иску о признании права собственности на недвижимое имущество в размере, предусмотренном при подаче исков имущественного характера, подлежащих оценке, а не исков неимущественного характера (как это предусмотрено для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в арбитражном процессе). 

Позиция Конституционного Суда: 

Оспариваемые заявительницей законоположения устанавливают лишь правила расчета государственной пошлины при подаче в суды общей юрисдикции искового заявления имущественного характера - размер государственной пошлины дифференцирован в зависимости от цены иска (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), которая при подаче в суд иска о праве собственности определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования (п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ). В случаях, когда истцом заявлено требование неимущественного характера, размер государственной пошлины устанавливается в твердой фиксированной сумме. При этом решение вопроса о квалификации характера исковых требований относится к компетенции судов (определения КС РФ от 16.01.2018 № 11-О, от 27.09.2018 № 2404-О и др.).

Кроме того, расходы на уплату государственной пошлины, понесенные гражданином, в пользу которого состоялось решение суда, могут быть присуждены к возмещению с другой стороны спора в составе понесенных гражданином судебных расходов (ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, оспариваемые заявительницей законоположения не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте.