Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1517-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы артели старателей "Урал-Норд" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 1 статьи 337 и пунктом 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации»

Суть жалобы: 

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения содержат неопределенность в вопросе о том, какую продукцию и в какой момент признавать объектом обложения НДПИ, а потому данные нормы противоречат статье 57 Конституции РФ. 

Позиция Конституционного Суда: 

Правовое регулирование отношений, связанных с взиманием НДПИ, осуществляется на основании норм главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" НК РФ. В силу п. 1 ст. 336 данного Кодекса объектом обложения НДПИ - по общему правилу и при наличии иных юридически значимых оговорок - признаются, в частности, полезные ископаемые, добытые из недр. При этом правовое содержание понятия полезного ископаемого может определяться законодателем неодинаково в зависимости от специфики правового регулирования отношений, связанных с использованием природных ресурсов, содержащихся в недрах.

В ст. 337 НК РФ термин "полезное ископаемое" используется для целей налогообложения в специальном значении - как полезное ископаемое, соответствующее определенному стандарту качества. Из данного регулирования во взаимосвязи с положениями ст. 339 НК РФ следует, что возникновение объекта обложения НДПИ связывается не с моментом добычи собственно минерального сырья, а с моментом завершения всех технологических операций по извлечению из него полезного ископаемого и доведению его качества до определенного стандарта (определения КС РФ от 25.02.2013 № 189-О и от 24.12.2013 № 2059-О).

Следовательно, оспариваемые законоположения, конкретизируя в целях определенности налоговых отношений понятие полезного ископаемого, а также устанавливая порядок определения количества добытого полезного ископаемого, будучи направленными на возможность идентификации добытого минерального сырья, сами по себе не нарушают прав налогоплательщиков, являющихся пользователями недр.

Оценка же выводов правоприменительных органов в деле заявителя относительно вида добытого им полезного ископаемого, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, имеющих значение для конкретного дела, не входит в компетенцию КС РФ. 

Решение Суда: 

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.