Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2305-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Айсулова Хайдара Вахитовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Суть жалобы: 

По мнению заявителя, законоположение п. 1 ст. 1064 ГК РФ не соответствует ст. 17 - 19, 34, 35, 45 и 46 Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно допускает взыскание в виде возмещения ущерба с руководителя налогоплательщика - организации сумм ее налоговой задолженности при наличии вступившего в законную силу судебного акта об отказе в привлечении руководителя к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве налогоплательщика по заявлению налогового органа, мотивированному теми же обстоятельствами; позволяет взыскивать суммы налоговой задолженности организации с ее руководителя при отсутствии объективной возможности оплаты вмененных сумм налогов самим налогоплательщиком - организацией; приводит к удовлетворению требований только одного из кредиторов признанного банкротом юридического лица - налогоплательщика без учета законных интересов иных его кредиторов. 

Позиция Конституционного Суда: 

КС РФ в решениях неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П и от 08.12.2017 № 39-П; определения от 04.10.2012 № 1833-О, от 15.01.2016 № 4-О, от 19.07.2016 № 1580-О и др.).

В Постановлении от 08.12.2017 № 39-П КС РФ пришел к выводу, что ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ и подп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ в их нормативном единстве не противоречат Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда.

В свете приведенных правовых позиций, а также с учетом содержащихся в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснений, согласно которым при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат применению в том числе общие положения главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, оспариваемое Х.В. Айсуловым положение п. 1 ст. 1064 ГК РФ, как не предполагающее привлечение лица к деликтной ответственности в отсутствие состава гражданского правонарушения, а также наличие права налоговых органов на преодоление выводов, сформулированных арбитражным судом при рассмотрении дела о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, посредством обращения в суд общей юрисдикции с требованием о возмещении бывшим руководителем юридического лица - налогоплательщика вреда в размере неуплаченных последним налогов, и, соответственно, принятие судами противоречивых решений, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им в жалобе аспекте. 

Решение Суда: 

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.