Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1812-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Север Спец Транс" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 части 4 статьи 27 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"»

Суть жалобы: 

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение в части включения в охотхозяйственное соглашение условия о годовом размере сборов за пользование объектами животного мира не соответствует статьям 57 и 75 Конституции РФ, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой арбитражных судов, вводит двойное обложение юридических лиц сбором за пользование одними и теми же объектами животного мира - наряду с уже существующим взиманием сбора за пользование объектами животного мира, установленным главой 25.1 НК РФ. 

Позиция Конституционного Суда: 

Согласно Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ст. 9, ч. 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36, ч. 2).

В развитие приведенных конституционных положений Федеральный закон "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в числе основных принципов правового регулирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов провозглашает платность пользования охотничьими ресурсами (пункт 8 статьи 2) и закрепляет, что плата за пользование охотничьими ресурсами устанавливается в соответствии с данным Федеральным законом и законодательством РФ о налогах и сборах (ст. 42).

Таким образом, оспариваемое положение п. 4 ч. 4 ст. 27 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о включении в охотхозяйственное соглашение годового размера сборов за пользование объектами животного мира, направленное на реализацию указанного основного принципа, само по себе не может расцениваться как приводящее к двойному обложению юридических лиц сбором за пользование объектами животного мира, плательщиками которого в силу п. 1 ст. 333.1 НК РФ признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке разрешение на добычу объектов животного мира на территории РФ и, следовательно, нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя в его конкретном деле. 

Решение Суда: 

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.