Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1684-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Погосяна Ерванда Сааковича на нарушение его конституционных прав статьями 11, 143, пунктом 1 статьи 210, пунктами 2 - 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, частями 3 - 5 и 8 статьи 84, частью 3 и пунктом 3 части 4 статьи 180, пунктом 6 части 2 и частью 3 статьи 311, частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 324 и статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также частями 2 и 3 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации"»

Суть жалобы: 

По мнению заявителя, оспариваемые положения НК РФ не соответствуют ст. 6, 8 (ч. 2), 19, 35 (ч. 2 и 3), 55 и 57 Конституции РФ, поскольку позволяют возлагать на физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в случае совершения им однократной операции по сдаче в аренду нежилого помещения, а также возлагать обязанность по уплате налога на доходы физических лиц с сумм, которые фактически не являются доходом налогоплательщика и представляют из себя подотчетные суммы, подлежащие расходованию в интересах организации либо возврату в кассу. В свою очередь, как полагает заявитель, оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства РФ и Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" не соответствуют ст. 2, 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 46 (ч. 1 и 2) и 123 (ч. 3) Конституции РФ, поскольку позволяют судам формально ссылаться на факт исследования и оценки доказательств, лишая налогоплательщика судебной защиты прав и свобод. 

Позиция Конституционного Суда: 

П. 2 ст. 11 НК РФ содержит определение понятия "индивидуальный предприниматель" для целей налогообложения, а также указание на невозможность ссылаться на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя в случае, если лицо не было зарегистрировано в соответствующем качестве в нарушение требований гражданского законодательства РФ. Что же касается конкретных налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в случае возникновения у них объекта налогообложения, то соответствующее регулирование осуществляется отдельными положениями НК РФ, в частности главой 21 "Налог на добавленную стоимость", закрепляющей юридически значимые обстоятельства, при наличии которых у налогоплательщиков, круг которых определен ст. 143 "Налогоплательщики", возникает обязанность по уплате данного налога. К таким значимым обстоятельствам относится в том числе определение во взаимосвязи со ст. 39 "Реализация товаров, работ или услуг" данного Кодекса объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость (ст. 146).

В свою очередь, при установлении налога на доходы физических лиц (глава 23) федеральный законодатель предусмотрел, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (п. 1 ст. 210). При этом особенности исчисления и порядок уплаты предусматриваются в зависимости от видов доходов, получаемых налогоплательщиком (ст. 214, 226, 228 и др.).

Таким образом, оспариваемые законоположения НК РФ содержат правила, позволяющие обеспечить безусловное исполнение налогоплательщиками обязанности платить законно установленные налоги и сборы, как того требует ст. 57 Конституции РФ, а следовательно, сами по себе они не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Вопрос же о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской для целей обложения налогом на добавленную стоимость, а также вопрос о признании тех или иных доходов налогоплательщика для целей обложения налогом на доходы физических лиц разрешается правоприменительными органами на основании фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции КС РФ (ст. 125 Конституции РФ и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). 

Решение Суда: 

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.