Определение КС РФ от 22.07.2026 № 2092-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью „Компания „СтройИнвест“ на нарушение его конституционных прав пунктами 1–3 статьи 54.1, пунктом 1 статьи 252, подпунктом 2 пункта 1 статьи 265, пунктом 1 статьи 269 и пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации»

Суть жалобы:

Общество оспаривает конституционность п. 1–3 ст. 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов», а также п. 1 ст. 252 «Расходы. Группировка расходов», подп. 2 п. 1 ст. 265 «Внереализационные расходы», п. 1 ст. 269 «Особенности учета процентов по долговым обязательствам в целях налогообложения» и п. 49 ст. 270 «Расходы, не учитываемые в целях налогообложения» НК РФ.

В деле заявителя суды признали, что им при определении базы по налогу на прибыль организаций были неправомерно учтены в составе внереализационных расходов проценты, предусмотренные дополнительными соглашениями к договорам займа.

По мнению общества, оспариваемые нормы не соответствуют ст. 8, 19, 34, 35, 46, 55 и 57 Конституции РФ, поскольку позволяют признавать расходы налогоплательщика – хозяйственного общества по уплате процентов по договорам займа, заключенным с его участниками, экономически необоснованными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, без установления конкретных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении налогоплательщиком его правами, в том числе без установления нерыночного характера условий договоров займа, отсутствия деловой цели у совершенных сделок, их мнимости или притворности.

Позиция Конституционного Суда:

Налоговый кодекс, детально регламентируя налогообложение прибыли организаций, признает расходами, учитываемыми при определении налоговой базы, обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в определенных случаях и убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, подтвержденные документами. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы же, которые не соответствуют указанным критериям, учету не подлежат.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда, сформулированных в его сохраняющих силу решениях, в налоговом законодательстве не употребляется понятие экономической целесообразности и не регулируются порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Напротив, в силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Поэтому указанные положения Налогового кодекса, не предполагая произвольного применения, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы (определения КС РФ от 04.06.2007 № 320-О-П и 366-О-П, от 01.10.2009 № 1270-О-О, от 19.10.2010 № 1422-О-О и др.). Приведенные правовые позиции в полной мере распространяются и на проценты по долговым обязательствам, учет которых при определении базы по налогу на прибыль не исключается Налоговым кодексом РФ, включая положения подп. 2 п. 1 ст. 265 и ст. 269, регламентирующие учет соответствующих расходов (Определение КС РФ от 29.05.2018 № 1125-О).

Вместе с тем в рамках контроля за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов налоговыми органами осуществляются мероприятия по пресечению злоупотреблений, направленных на получение налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды (определения КС РФ от 04.07.2017 № 1440-О, от 26.03.2020 № 544-О, от 28.05.2026 № 1313-О и др.). Конституционный Суд в указанных определениях обращал внимание на то, что правоприменительная практика с учетом всего многообразия хозяйственных отношений в сфере осуществления предпринимательской деятельности ориентируется на признание налоговой выгоды необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); это предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53). С этим соотносятся положения ст. 54.1 НК РФ, включая оспариваемые п. 1–3, определяющие пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов, направленные на установление допустимых границ вмешательства налоговых органов в хозяйственную деятельность налогоплательщика с учетом необходимости обеспечения выявления необоснованного уменьшения налоговой базы и указывающие обстоятельства и условия, которые могут быть приняты во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных (определения КС РФ от 27.02.2024 № 524-О, от 29.05.2025 № 1480-О и др.).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.

Оценка же обоснованности выводов правоприменительных органов о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, сделанных на основе установленных ими фактических обстоятельств конкретного дела заявителя, к компетенции Конституционного Суда, закрепленной ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.