Определение КС РФ от 22.07.2026 № 2089-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью „Бизнес-Центр Сокольники“ на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 88 и абзацем вторым пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации»

Суть жалобы:

Общество оспаривает конституционность п. 1 ст. 88 «Камеральная налоговая проверка» и абзаца второго п. 8 ст. 101 «Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки» НК РФ. В деле заявителя налоговый орган, опираясь на ранее принятое им и признанное законным в судебном порядке решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности с доначислением недоимок по налогу на прибыль и НДС, указал, что заявитель утратил право на применение УСН еще в 2019 г., документы его бухгалтерской и налоговой отчетности составлены с нарушениями и подлежат исправлению.

Заявитель считает, что п. 1 ст. 88 НК РФ допускает использование при проведении камеральной налоговой проверки документов, не относящихся к проверяемому налоговому периоду, в качестве основания для лишения налогоплательщика права на применение выбранной системы налогообложения и возложения на него обязанностей, не относящихся к проверяемому налоговому периоду. В свою очередь, абзац второй п. 8 ст. 101 НК РФ позволяет налоговому органу на основании решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности совершать действия, влекущие ограничения прав налогоплательщика, в том числе приостанавливать операции по его счетам, притом что подобные правовые последствия не предусмотрены в данной норме и не перечисляются в соответствующем решении, что лишает налогоплательщика возможности по защите его прав.

Позиция Конституционного Суда:

Как неоднократно указывал Конституционный Суд, по смыслу приведенных законоположений камеральная налоговая проверка является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства. Проверка данного вида, в отличие от выездной налоговой проверки, нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия неправильного применения ими законодательства о налогах и сборах (постановления от 24.03.2017 № 9-П, от 05.03.2026 № 12-П; определения от 08.04.2010 № 441-О, от 23.04.2015 № 736-О, от 10.03.2016 № 571-О, от 07.04.2022 № 821-О и др.). Поэтому, в частности, ст. 88 НК РФ по общему правилу предполагается, что если в ходе камеральной налоговой проверки выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Если после рассмотрения представленных налогоплательщиком пояснений и документов либо при их отсутствии налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки.

В свою очередь, в силу положений п. 1 ст. 100, п. 1, 7 и 8 ст. 101 НК РФ при выявлении в ходе соответствующей налоговой проверки и рассмотрения ее материалов (включая акт налоговой проверки) факта нарушения налогоплательщиком налогового законодательства налоговый орган обязан принять решение по результатам такой проверки и изложить в нем обстоятельства совершенного правонарушения. При этом, как следует из правовых позиций, сформулированных в Постановлении КС РФ от 05.03.2026 № 12-П, при проведении налоговым органом мероприятий налогового контроля, в том числе в рамках камеральной налоговой проверки, подлежат соблюдению требования к предмету проверки, включая ограничения проверяемых налоговых периодов.

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанных в жалобе аспектах конституционные права общества, разрешая конкретное дело с участием которого суды заключили, что оспоренное решение налогового органа не привело к доначислению заявителю налогов, не затронуло его права иным образом, тогда как мнение налогового органа относительно нарушений, совершенных налогоплательщиком в налоговых периодах, не относящихся к предмету проверки, воспроизводило выводы ранее признанного судами законным решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Что же касается доводов заявителя о том, что абзац второй п. 2 ст. 101 НК РФ позволяет налоговому органу совершать на основании решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности не предусмотренные данной нормой и решением налогового органа действия, влекущие ограничения прав налогоплательщика, включая приостановление операций по его счетам, то заявителем вместе с жалобой представлено решение ФНС России, вынесенное по жалобе заявителя на действия нижестоящих налоговых органов, и сведений об обжаловании данного решения в судебном порядке заявителем не представлено. Следовательно, поскольку применение в соответствующем аспекте указанной нормы судами в конкретном деле заявителя не подтверждено, постольку в данной части его жалоба не соответствует требованиям ст. 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».