Определение КС РФ от 31.03.2026 № 812-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его несовершеннолетних детей отдельными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“, а также разъяснениями по вопросам судебной практики»

Суть жалобы:

По мнению Б., оспариваемые законоположения и разъяснения по вопросам судебной практики противоречат ст. 46, 47 и 118 Конституции РФ, в частности поскольку:

•         позволяют сотрудникам аппарата ВС РФ в отсутствие ответственности принимать на себя исключительные полномочия судьи и разрешать вопрос о возвращении кассационных и надзорных жалоб посредством писем, не подлежащих обжалованию;
•         позволяют требовать от гражданина уплаты препятствующей доступу к правосудию госпошлины за подачу заявления об обеспечении доказательств (что не предусмотрено законом, притом что оставление данного ходатайства без движения в отсутствие возможности обжалования такого определения противоречит необходимости срочного принятия соответствующих мер), а также за подачу жалоб в интересах несовершеннолетних детей, вопреки ст. 60 Семейного кодекса РФ привлеченных к участию в деле о банкротстве одного из родителей;
•         требуют подтверждения оснований для освобождения от уплаты госпошлины, отсрочки или рассрочки ее уплаты множеством доказательств, что исключает своевременную подачу заявления, жалобы;
•         допускают формирование незаконного состава суда, в частности изучение кассационных жалоб одного и того же лица по одному и тому же делу одним и тем же судьей ВС РФ;
•         не предусматривают возможности подачи надзорной жалобы на определение судьи ВС РФ о возвращении кассационной жалобы.

Позиция Конституционного Суда:

Часть 1 ст. 18 АПК РФ, предусматривающая использование автоматизированной информационной системы при формировании состава суда для рассмотрения конкретного дела с учетом нагрузки и специализации судей, призвана исключить влияние на формирование состава суда лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, и составляет гарантию осуществления справедливого правосудия независимым и беспристрастным судом (ст. 2 Кодекса). При этом – учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, – само по себе изучение нескольких кассационных жалоб, поданных одним лицом, тем же судьей ВС РФ не свидетельствует о его пристрастности.

Пункт 2 ч. 1 ст. 308.3 АПК РФ, относящий к основаниям возвращения надзорных жалоб, представления без рассмотрения по существу их подачу лицом, не имеющим права на обращение в суд надзорной инстанции, или на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке надзора, –
призван обеспечить надлежащий порядок обращения заинтересованного лица с надзорной жалобой в ВС РФ и отвечает правовой природе и предназначению надзорного производства, служащего целям устранения фундаментальных нарушений норм материального и процессуального права и являющегося резервным способом пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, реализация которого – с учетом конституционно значимого принципа правовой определенности – требует установления необходимых гарантий от их необоснованной отмены; при этом основное бремя проверки судебных актов возлагается на суды ординарных инстанций. Соответствующие правовые позиции выражены в сохраняющем силу Постановлении КС РФ от 05.02.2007 № 2-П, в котором Конституционный Суд отмечал, что они выносятся в процедуре предварительного рассмотрения таких жалоб (представлений прокурора), в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для их передачи для рассмотрения в суд соответствующей инстанции; какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится.

Кроме того, данная норма не предполагает произвольного возвращения надзорной жалобы по не предусмотренным в законе основаниям и не наделяет должностных лиц аппарата ВС РФ самостоятельными полномочиями по принятию решений по таким жалобам, поданным в ВС РФ в установленном законом порядке. При этом возвращение надзорной жалобы без рассмотрения по существу с направлением лицу, подавшему ее, уведомления о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основаниями для ее возвращения, не препятствует повторной подаче такой жалобы после устранения указанных обстоятельств.

Как следует из материалов обращения, суды в деле с участием Б., рассматривая вопросы уплаты госпошлины, пришли к выводу, что из его заявлений и жалоб не следовало, что таковые подаются исключительно в интересах его несовершеннолетних детей, а также указали на непредставление доказательств, подтверждающих отсутствие возможности уплатить госпошлину. Данные материалы, кроме того, не свидетельствуют о том, что судами, в том числе на основе оспариваемых законоположений, были сделаны какие-либо выводы о правах или обязанностях несовершеннолетних детей заявителя.