Определение КС РФ от 26.02.2026 № 565-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ершова Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 333.19, пунктом 2 статьи 333.22 и пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации»

Суть жалобы:

Определением арбитражного суда кассационной инстанции возвращена жалоба А.В. Ершова на судебные акты арбитражных судов по делу о банкротстве в связи с тем, что к ней не были приложены документы, подтверждающие уплату госпошлины, ходатайство заявителя об освобождении от уплаты госпошлины либо отсрочке ее уплаты было отклонено. Указано, что заявитель не обосновал невозможность уплаты госпошлины, а также наличие оснований для предоставления отсрочки по ее уплате; исследованные судом материалы не свидетельствуют о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить госпошлину.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения устанавливают фиксированный размер госпошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты арбитражных судов и не позволяют дифференцировать ее размер в зависимости от имущественного положения заявителя; предусматривают чрезмерно формализованный и обременительный порядок подтверждения права на отсрочку уплаты госпошлины, не учитывающий объективные доказательства затруднительного финансового положения заявителя; не позволяют судам принимать во внимание при решении вопроса об освобождении от уплаты госпошлины или отсрочке ее уплаты то, что заявитель является получателем пенсии по старости. В связи с этим заявитель полагает данные законоположения не соответствующими ст. 19 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции РФ.

Позиция Конституционного Суда:

В Постановлении от 10.04.2025 № 16-П Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой при подаче заинтересованным лицом соответствующего ходатайства, обоснованность которого подтверждена исследованными судом доказательствами, и при наличии предусмотренных законом оснований предоставленное федеральным законодателем право освободить гражданина от уплаты госпошлины, уменьшить ее размер, предоставить отсрочку или рассрочку ее уплаты предполагает обязанность суда удовлетворить такое ходатайство. На это же нацелена и правоприменительная практика, о чем свидетельствуют акты Верховного Суда РФ, специально обратившего внимание судов на необходимость, разрешая ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты, всемерно обеспечивать доступ к правосудию с целью реализации права граждан на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить госпошлину (Обзор судебной практики ВС РФ № 2, 3 (2024), утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2024).

Таким образом, ст. 105 АПК РФ, а также п. 2 ст. 333.22 и п. 1 ст. 333.41 НК РФ не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанных в жалобе аспектах.

Что же касается п. 1 ст. 333.19 НК РФ, то представленными материалами не подтверждается применение судом его положений в отношении заявителя, а потому жалоба в данной части не является допустимой.