Определение КС РФ от 29.01.2026 № 146-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Засухина Виталия Николаевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями ряда федеральных законов»

Суть жалобы:

Гражданин В.Н. Засухин оспаривает конституционность следующих законоположений, в том числе рассматриваемых во взаимосвязи:

•         части 3 ст. 125 «Форма и содержание искового заявления», ч. 1 ст. 223 «Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве)», п. 2 ч. 4 ст. 260 «Форма и содержание апелляционной жалобы», ч. 3 и п. 2 ч. 4 ст. 277 «Форма и содержание кассационной жалобы», пункта 2 части 5 статьи 291.3 «Форма и содержание кассационных жалобы, представления» АПК РФ;
•         подпункта 12 п. 1 ст. 333.21 «Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами» НК РФ (в ред., действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»), подп. 9 и 20 п. 1 той же статьи и п. 2 ст. 333.22 «Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды» названного Кодекса (в действующей редакции), а также части 28 ст. 19 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ, определяющей правила действия норм о государственной пошлине в редакции данного Федерального закона во времени;
•         пункта 6 ст.16 «Реестр требований кредиторов» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Позиция Конституционного Суда:

КС РФ не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционность положений ст. 333.21, 333.22 НК РФ и ч. 28 ст. 19 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ в аспектах, тождественных обозначенным в настоящей жалобе, ранее оспаривалась заявителем в обращении, в принятии которого к рассмотрению было отказано Определением КС РФ от 27.11.2025 № 3081-О, поскольку оно не отвечало требованиям ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», определяющим условия допустимости жалобы.

В обращении, послужившем поводом для принятия указанного Определения, В.Н. Засухиным, кроме того, ставилась под сомнение конституционность положений процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения дел о банкротстве (статья 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а также устанавливающих обязанность представления в арбитражный суд документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки,  рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, а также документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы и документов, которые у них отсутствуют (п. 2 и 3 ч. 4 ст. 277 АПК РФ).

Оспаривая в новом обращении в тождественном аспекте и в связи с тем же делом о банкротстве аналогичные положения ст. 125, 223, 260, 2913 АПК РФ, ч. 3 ст. 277 данного Кодекса, корреспондирующей ранее оспаривавшемуся заявителем п. 3 ее ч. 4, и повторно ставя вопрос о конституционности п. 2 ч. 4 той же статьи, а также упомянутых норм налогового законодательства, заявитель не приводит доводов и не представляет материалов, которые позволили бы КС РФ прийти к выводам, отличным от изложенных в Определении от 27.11.2025 № 3081-О.

Данное Определение в силу ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» является окончательным и не подлежит обжалованию, а неопределенность в вопросе о соответствии перечисленных законоположений Конституции РФ в указанном заявителем аспекте отсутствует.

Пункт 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» – о том, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом, – обеспечивает надлежащее формирование реестра требований кредиторов, определенность указанных требований и тем самым защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, данное законоположение, не предполагающее произвольного применения, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Исследование же и оценка фактических обстоятельств дела, в том числе установление того, были ли допущены арбитражным управляющим те или иные нарушения при формировании реестра требований кредиторов, на что, по существу, направлены доводы жалобы, не относятся к компетенции КС РФ (ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Решение Суда:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Засухина Виталия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».