Определение КС РФ от 30.10.2025 № 2805-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Засухина Ильи Витальевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»

Суть жалобы:

Гражданин И.В. Засухин оспаривает конституционность части 1 статьи 223 «Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве)» и пункта 2 части 4 статьи 277 «Форма и содержание кассационной жалобы» АПК Российской Федерации; подпунктов 12, 122 пункта 1 статьи 333.21 «Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами» Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») и подпункта 20 пункта 1 той же статьи названного Кодекса (в действующей редакции); части 28 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ, определяющей правила действия во времени норм Налогового кодекса Российской Федерации о государственной пошлине в редакции данного Федерального закона; пункта 6 статьи 201.10 «Погашение требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства» и пункта 1 статьи 201.14 «Погашение требований граждан – участников строительства по денежным обязательствам и особенности расчетов с кредиторами в случае реализации предмета залога в деле о банкротстве застройщика» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве хозяйственного общества – застройщика определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, И.В. Засухину отказано в удовлетворении требований к созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу – которому были переданы права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок – о взыскании компенсации в счет погашения установленной в реестре требований кредиторов застройщика задолженности по уплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обеспеченных залогом обязательств по передаче объектов долевого строительства перед заявителем, а также перед иным кредитором, уступившим заявителю свои права требования по аналогичной задолженности. Суды отвергли доводы И.В. Засухина о необходимости применения к его требованию порядка погашения, предусмотренного пунктом 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года № 34-П.

Кассационная жалоба заявителя на судебные акты по данному обособленному спору, впоследствии рассмотренная по существу арбитражным судом округа, была первоначально оставлена этим судом без движения ввиду неуплаты государственной пошлины в установленном законом размере.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении ходатайства И.В. Засухина об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано; ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы оставлено без рассмотрения; кассационная жалоба возвращена.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они:

• позволяют судам, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, требовать уплаты государственной пошлины при подаче в деле о банкротстве жалоб на судебные акты по обособленным спорам и применять нормы, установившие новые размеры государственной пошлины, в делах, которые были возбуждены до принятия федерального закона о внесении соответствующих изменений, чем ограничивается право гражданина на судебную защиту, в том числе на доступ к производству в суде кассационной инстанции;
• допускают отказ во взыскании с нового застройщика – жилищностроительного кооператива компенсации в размере 50% от суммы денежного требования, ранее обеспеченного залогом объекта строительства и включенного в реестр требований кредиторов на основании судебного акта, при бездействии конкурсного управляющего и иных лиц, на которых возложена реализация определенного Конституционным Судом Российской Федерации временного порядка защиты прав бывших залоговых кредиторов застройщика.

Позиция Конституционного Суда:

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Часть 1 статьи 223 АПК Российской Федерации, предусматривая, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), составляет элемент правового механизма реализации конституционного права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации) и в развитие предписаний статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации обеспечивает определенность процессуального порядка рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для граждан. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 277 АПК Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов и сборов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 апреля 2025 года № 16-П признал пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, в том числе с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ, коснувшихся уплаты государственной пошлины при подаче жалоб. При этом Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что положения процессуального законодательства прямо предусматривают возможность отнесения судебных расходов, в том числе государственной пошлины, на сторону, не в пользу которой принят судебный акт (статья 110 АПК Российской Федерации), чем достигается обеспечение при осуществлении судебной защиты гарантируемой статьей 75.1 Конституции Российской Федерации сбалансированности прав и обязанностей граждан. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды исходя из имущественного положения плательщика вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Что же касается части 28 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ, предусматривающей среди прочего, что положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений, то она корреспондирует общим правилам действия закона во времени, которые применительно к процессуальным отношениям предполагают, что проверка судом соблюдения лицом, участвующим в деле, условий, необходимых для совершения процессуального действия (к числу которых относится и подача кассационной жалобы), осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время его совершения (часть 4 статьи 3 АПК Российской Федерации).

С учетом этого, также принимая во внимание требования Налогового кодекса Российской Федерации о действии актов законодательства о налогах и сборах во времени, Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом Постановлении отметил, что необходимость уплаты государственной пошлины в новом размере при подаче жалоб в рамках уже рассматриваемых судебных дел не свидетельствует о придании соответствующим изменениям обратной силы, а стороны судебного дела не лишаются возможности выбора того или иного варианта своего процессуального поведения.

2.2. Оспариваемые И.В. Засухиным положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают особенности погашения в деле о банкротстве застройщика обеспеченных залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, предусматривая право участников строительства (и третьих лиц) до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере, достаточном для погашения названных требований и определяемом с учетом предписаний, регламентирующих порядок расчета с такими кредиторами в случае реализации предмета залога.

В пункте 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года № 34-П были предусмотрены особенности его исполнения, обеспечивающие дополнительные правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан – участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что у лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у такого фонда не возникли обязательства по предоставлению помещений, в связи с прекращением залога возникает право требования к фонду, ставшему приобретателем прав застройщика на соответствующее имущество, в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, без возобновления начисления процентов, но не более – совокупно по всем лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, – стоимости предмета залога на день принятия решения арбитражного суда о передаче фонду соответствующего имущества. Конституционный Суд Российской Федерации также определил временный порядок удовлетворения соответствующих требований фондом.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, судами в деле с участием заявителя установлено, что его требование о передаче парковочного места, обеспеченное залогом прав застройщика, жилищностроительный кооператив (согласие на вступление в который было выражено И.В. Засухиным) погасил посредством предоставления отступного в виде зачета денежных средств, ранее внесенных И.В.Засухиным по договору участия в долевом строительстве, в счет паевого взноса за парковочное место. В последующем заявитель вышел из членов кооператива, уступив соответствующие права требования к нему третьим лицам.

Что же касается требований о взыскании финансовых санкций, то, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, подчиненность порядка защиты имущественных прав кредиторов предписаниям статьи 35 Конституции Российской Федерации не означает, что размер полученного каждым из кредиторов в процедуре банкротства будет равен и даже сопоставим с размером его требований, так как начало процедуры банкротства связано именно с нехваткой ресурсов для расчетов с кредиторами, на понимании ограниченности этих ресурсов основан весь механизм несостоятельности (постановления от 21 июля 2022 года № 34-П,  от 31 мая 2023 года № 28-П, от 9 апреля 2024 года № 16-П и др.).

Соответственно, погашение таких требований осуществляется с учетом предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» особенностей (в части порядка и очередности), притом что по общему правилу, действующему и в делах о банкротстве застройщиков, требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, погашаются в размере, не превышающем основную сумму задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (статья 138, подпункт 1 пункта 1 статьи 20114 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), чем руководствовался и Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 июля 2022 года № 34-П, на которое ссылается заявитель. Исходя из того же, статья 201.10 данного Федерального закона не предусматривает возложение на жилищно-строительный кооператив финансовых санкций при передаче ему прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, что не лишает лицо, участвующее в деле о банкротстве, права требовать их возмещения должником в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права И.В. Засухина в указанных в жалобе аспектах. Проверка же обоснованности выводов арбитражных судов, в том числе по вопросу об отнесении заявителя к той или иной категории лиц, участвующих в деле о банкротстве застройщика, а равно касающихся установления обстоятельств, могущих свидетельствовать о том, что его обеспеченное залогом требование является погашенным, сопряжена с исследованием и оценкой фактических обстоятельств дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится  (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Решение Суда:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.