Определение КС РФ от 30.10.2025 № 2690-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белоусова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 11 и частью 9 статьи 13 Федерального закона «О страховых пенсиях», а также частью 28 статьи 19 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»

Суть жалобы:

Гражданин А.В.Белоусов оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»:

• части 1 статьи 11, предусматривающей включение в страховой стаж периодов работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона (гражданами Российской Федерации, застрахованными в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»), при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации;
• части 9 статьи 13, в соответствии с которой при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 12 статьи 8 данного Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 его статьи 11, а также периоды, предусмотренные пунктами 1 (периоды прохождения военной службы по призыву, периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы), 2 и 12 (периоды участия в специальной военной операции) части 1 его статьи 12; при этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 его статьи 13, а периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы, в период пребывания в добровольческом формировании исчисляются с применением положений части 10 данной статьи.

Кроме того А.В.Белоусов просит признать неконституционной часть 28 (в жалобе ошибочно названа пунктом) статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», согласно которой положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Из представленных материалов следует, что Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области А.В.Белоусову было отказано в том числе во включении в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с частью 12 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» периода работы, за который отсутствуют сведения о начислении  (уплате) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц, а также периодов получения пособия по безработице. Решением Московского районного суда города Твери, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда, данные действия Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области были признаны законными. При этом определением кассационного суда общей юрисдикции была возвращена кассационная жалоба А.В. Белоусова на указанные судебные акты, поскольку к ней не были приложены документ об уплате государственной пошлины, ходатайство об освобождении от уплаты (уменьшении ее размера,  предоставлении отсрочки, рассрочки). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебной коллегии этого суда.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 7, 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 55 (части 1 и 2), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку противоречат части 12 статьи 8 и части 1 статьи 12 Федерального закона «О страховых пенсиях» и нарушают конституционное право граждан, имеющих длительный стаж работы, на досрочное назначение пенсии по старости, а также право на справедливое судебное разбирательство на основе равноправия и состязательности сторон.

Позиция Конституционного Суда:

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» юридическое лицо может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, в частности, если при разрешении конкретного дела, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя.

При этом согласно пункту 3 статьи 97 названного Федерального конституционного закона под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.

Между тем приложенные к жалобе судебные акты не подтверждают исчерпания всех внутригосударственных средств судебной защиты при разрешении дела с участием заявителя, в котором применялись оспариваемые положения Федерального закона «О страховых пенсиях».

2.2. Пункт 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции Федеральным законом от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ, в частности увеличены размеры государственной пошлины, уплачиваемой при подаче исковых заявлений имущественного характера, а также апелляционных, кассационных и частных жалоб. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 апреля 2025 года № 16-П пришел к выводу о том, что положения пункта 1 статьи 333.19 и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не выходят за рамки дискреционных полномочий федерального законодателя, обладающего широким усмотрением в выборе направлений и содержания политики в области налогов и сборов, не исключают широкого перечня льгот по уплате государственной пошлины при обращении в суд, равно как и допускают освобождение от уплаты государственной пошлины (уменьшение ее размера) или предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты, а также не предполагают такого их применения в судебной практике, которое в противоречии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в данном Постановлении, существенно ограничивало бы доступ граждан к правосудию по причине имущественного положения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанным Федеральным законом, помимо прочего, предусмотрены сроки вступления в силу соответствующих изменений с учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации о действии актов законодательства о налогах и сборах во времени, а необходимость уплаты государственной пошлины в новом размере при подаче жалоб в рамках уже рассматриваемых судебных дел не свидетельствует о придании соответствующим изменениям обратной силы, так как каждая жалоба оплачивается государственной пошлиной, установленной на день ее подачи, а стороны судебного дела не лишаются возможности выбора того или иного варианта своего процессуального поведения.

Таким образом, оспариваемая часть 28 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ, принятого федеральным законодателем в пределах предоставленной ему дискреции при установлении налогов и сборов, не нарушает конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Разрешение же вопросов о проверке соответствия одних норм закона другим, а также обоснованности правоприменительных решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Решение Суда:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.