Определение КС РФ от 27.11.2025 № 3081-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Засухина Виталия Николаевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»

Суть жалобы:

Гражданин В.Н. Засухин оспаривает конституционность части 6 статьи 121 «Судебные извещения», пунктов 2 и 3 части 4 статьи 277 «Форма и содержание кассационной жалобы» АПК Российской Федерации, подпунктов 9 и 20 пункта 1 статьи 333.21 «Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами» и пункта 2 статьи 333.22 «Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды» Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 20.4 «Ответственность арбитражного управляющего» и статьи 32 «Порядок рассмотрения дел о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также части 28 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», определяющей правила действия во времени норм Налогового кодекса Российской Федерации о государственной пошлине в редакции данного Федерального закона.

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве хозяйственного общества – застройщика определением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, В.Н. Засухину отказано в удовлетворении заявления о взыскании с конкурсного управляющего должника убытков. Возникновение данных убытков заявитель связывал с заключением между созданным участниками строительства жилищно-строительным кооперативом, которому переданы права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, и залоговым кредитором мирового соглашения, а также с недостатками отчета конкурсного управляющего в части отражения в нем сведений о требованиях кредиторов, включенных в реестр.

Суды среди прочего отметили, что должник не являлся участником данного мирового соглашения, исполнение которого за счет конкурсной массы должника не производилось; заявитель, не лишенный возможности обжаловать судебный акт об утверждении мирового соглашения, этим правом не воспользовался; отсутствует обоснование того, какие действия арбитражного управляющего повлекли возникновение на стороне В.Н. Засухина убытков и каким образом, а также не даны обоснование и расчет размера убытков.

При этом кассационная жалоба В.Н. Засухина на судебные акты по данному обособленному спору оставлялась арбитражным судом округа без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины либо наличие оснований для снижения ее размера, отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, а также документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и прилагаемых к ней материалов. В дальнейшем ходатайство заявителя о снижении государственной пошлины до конкретного размера удовлетворено, кассационная жалоба рассмотрена по существу. Судья Верховного Суда Российской Федерации удовлетворил ходатайство В.Н. Засухина об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, однако отказал в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 15 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 и 57 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они:

• позволяют арбитражным судам при разрешении обособленного спора в деле о банкротстве не учитывать залоговый статус требований конкурсного кредитора в соответствии с мотивировочной частью судебного акта по другому обособленному спору в том же деле и не квалифицировать бездействие арбитражного управляющего, связанное с неотражением в реестре требований кредиторов сведений о таком статусе, как незаконное;
• позволяют судам не применять понижающий коэффициент, предусмотренный подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы на судебный акт по обособленному спору в деле о банкротстве; требовать уплаты государственной пошлины в размере, установленном Федеральным законом от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ, при подаче кассационных жалоб по обособленным спорам, возбужденным до даты вступления его в силу, либо представления с такой жалобой ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, либо уменьшении ее размера, отсрочке (рассрочке) ее уплаты с обосновывающими данное ходатайство документами;
• требуют прилагать к кассационной жалобе документы, подтверждающие направление на бумажном носителе другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы и материалов, которые размещены в электронном виде в системе электронного правосудия.

Позиция Конституционного Суда:

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об обязанности арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, составляет гарантию надлежащего исполнения данным лицом возложенных на него в деле о банкротстве полномочий публично-правового характера. Будучи направленной на реализацию провозглашенного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), эта норма предполагает, что суд должен исследовать по существу все фактические обстоятельства дела, не ограничиваясь одними только формальными условиями применения нормы, с учетом того, что привлечение физического лица к ответственности за деликт, в том числе в рамках процедур банкротства, в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года № 39-П, от 5 марта 2019 года № 14-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П и др.).

Оспаривая данное законоположение, заявитель, как следует из содержания жалобы, по существу, выражает несогласие со сделанными на основе исследования и оценки доказательств выводами арбитражных судов об отсутствии в действиях арбитражного управляющего необходимых элементов состава гражданского правонарушения. Проверка обоснованности таких выводов, сопряженная с установлением фактических обстоятельств дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Статья 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом, составляет элемент правового механизма реализации конституционного права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации) и – в развитие предписаний статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации – обеспечивает определенность процессуального порядка рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд –

обязательны для граждан. Это относится и к положениям, регламентирующим порядок обращения в арбитражный суд кассационной инстанции, в частности содержащим перечень прилагаемых к кассационной жалобе документов. К таким документам согласно части 4 статьи 277 АПК Российской Федерации относятся в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (пункт 2), а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3). При этом требование последнего из названных пунктов – не умаляя значения части 6 статьи 121 АПК Российской Федерации об обязанности лиц, участвующих в деле, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи – является дополнительной гарантией своевременного доведения до сведения указанных лиц содержания кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов в соответствии с конституционным принципом состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и также способствует соблюдению разумного срока судебного разбирательства, что является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах (пункт 3 статьи 2 АПК Российской Федерации).

По смыслу статьи 57 во взаимосвязи с положениями статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и определении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов и сборов.

Подпункт 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации – закрепляющий, что по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, определяемой в соответствии с данным пунктом, исходя из существа заявленных требований, – создает дополнительные гарантии доступности правосудия для лиц, вовлеченных в процесс о несостоятельности, при их обращении в суд первой инстанции, притом что размеры государственной пошлины при обжаловании судебных актов в суды вышестоящих инстанций установлены иными нормами этого пункта, в частности его подпунктом 20, регламентирующим размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 апреля 2025 года № 16-П признал пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ) не противоречащим Конституции Российской Федерации, среди прочего приняв во внимание, что положения процессуального законодательства прямо предусматривают возможность отнесения судебных расходов, в том числе государственной пошлины, на сторону, не в пользу которой принят судебный акт (статья 110 АПК Российской Федерации), чем достигается обеспечение при осуществлении судебной защиты гарантируемой статьей 75.1 Конституции Российской Федерации сбалансированности прав и обязанностей граждан.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

При этом положения части 28 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ корреспондируют общим правилам действия закона во времени, которые применительно к процессуальным отношениям предполагают, что проверка соблюдения судом условий, необходимых для совершения процессуального действия (в частности, подачи кассационной жалобы), осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время его совершения (часть 4 статьи 3 АПК Российской Федерации). С учетом этого и ввиду требований Налогового кодекса Российской Федерации о действии актов законодательства о налогах и сборах во времени Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом Постановлении отметил, что необходимость уплаты государственной пошлины в новом размере при подаче жалоб в рамках уже рассматриваемых судебных дел не свидетельствует о придании соответствующим изменениям обратной силы, а стороны судебного дела не лишаются возможности выбора того или иного варианта своего процессуального поведения.

Кроме того, как следует из представленных материалов, ходатайства заявителя о снижении государственной пошлины до конкретного размера (3000 рублей) при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд округа и об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации были этими судами удовлетворены, по жалобам приняты соответствующие процессуальные решения по результатам их рассмотрения (изучения).

Соответственно, данными материалами не подтверждается, что применением оспариваемых норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ созданы какие-либо препятствия в реализации прав заявителя либо на него возложены обременения, не устраненные судом по итогам завершившегося рассмотрения конкретного дела, что обусловило бы необходимость восстановления нарушенных прав заявителя посредством конституционного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года № 3318-О, от 30 мая 2023 года № 1171-О и др.).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушивших конституционные права заявителя в обозначенных в жалобе аспектах в конкретном деле с его участием.

Решение Суда:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.