Определение КС РФ от 27.11.2025 № 2935-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гудковой Ларисы Леонидовны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации»

Суть жалобы:

Гражданка Л.Л. Гудкова оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами; если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Из представленных материалов следует, что решением районного суда, с которым согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции, отказано в удовлетворении искового заявления Л.Л. Гудковой к территориальному отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2024 года отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы на данные судебные акты для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. Письмом работника аппарата Верховного Суда Российской Федерации заявительница была уведомлена об отказе в удовлетворении ее заявления о выдаче справки о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, поскольку данная жалоба была рассмотрена по существу и возврат государственной пошлины в таком случае не предусмотрен статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению Л.Л. Гудковой, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 57, поскольку не предполагает возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, в случае принятии судьей этого суда определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Позиция Конституционного Суда:

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина является федеральным сбором (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определение же видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относятся к компетенции федерального законодателя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2025 года № 16-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года № 46-О-О, от 13 февраля 2025 года № 294-О и др.).

Согласно пункту 3 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении сборов определяются их плательщики и элементы обложения применительно к конкретным сборам. В число обязательных элементов обложения государственной пошлиной входит и порядок ее уплаты, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 23 мая 2013 года № 11-П, предполагает необходимость определения правил и оснований возврата государственной пошлины, перечень которых содержится в пункте 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом – с учетом именно фискального характера государственной пошлины – вопрос о том, в каких случаях она подлежит возврату, также решается федеральным законодателем, осуществляющим в рамках предоставленной ему дискреции и с соблюдением конституционных требований к законному установлению налогов и сборов правовое регулирование условий их взимания.

В свою очередь, в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве оснований для возврата и зачета государственной пошлины приведены, в частности, возвращение заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами, а также прекращение производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами (подпункты 2 и 3 пункта 1).

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к регламентированному в главе 41 ГПК Российской Федерации производству в суде кассационной инстанции, определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда принимается судьей Верховного Суда Российской Федерации по результатам процедуры предварительного рассмотрения кассационных жалоб, установление которой обусловлено целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения (определения от 24 октября 2019 года № 2950-О, от 21 июля 2022 года № 1886-О, от 29 апреля 2025 года № 988-О и др.).

Указанное рассмотрение кассационной жалобы является юридически значимым действием, за совершение которого предусмотрено взимание государственной пошлины при подаче кассационной жалобы (определения от 24 марта 2015 года № 529-О, от 23 июня 2016 года № 1189-О, от 28 сентября 2021 года № 1862-О и др.).

Таким образом, оспариваемое законоположение, действующее в системной взаимосвязи с иными положениями Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими взимание государственной пошлины при подаче кассационных жалоб в Верховный Суд Российской Федерации, а также предусмотренным гражданским процессуальным законодательством порядком рассмотрения судьей Верховного Суда Российской Федерации кассационных жалоб, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Решение Суда:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.