Определение КС РФ 27.11.2025 № 2932-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГК Девиз» на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации»

Суть жалобы:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Девиз» (далее также – ООО «ГК Девиз») оспаривает конституционность абзаца первого пункта 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 данного Кодекса, или налоговый орган, уполномоченный федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории этого субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Из представленных материалов следует, что определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, отказано в принятии административного искового заявления ООО «ГК Девиз» о признании недействующим распоряжения Федеральной налоговой службы от 23 апреля 2021 года № 96@ «О налоговых органах, уполномоченных на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории этого субъекта Российской Федерации».

По мнению ООО «ГК Девиз», оспариваемое законоположение не соответствует статьям 15 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет федеральному органу исполнительной власти изменять установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок проведения выездных налоговых проверок – определять территориальные налоговые органы, уполномоченные проводить проверки на территории конкретных субъектов Российской Федерации.

Позиция Конституционного Суда:

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункту 3 части первой статьи 3, статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин или юридическое лицо могут обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и иными нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. К жалобе помимо документов, перечисленных в статье 38 настоящего Федерального конституционного закона, прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.

Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года № 1830-О, от 30 ноября 2021 года № 2549-О, от 21 июля 2022 года № 1803-О и др.).

Между тем представленные заявителем судебные акты об отказе в принятии его административного искового заявления о признании недействующим распоряжения Федеральной налоговой службы не могут рассматриваться как подтверждающие наличие конкретного дела, в котором на основании оспариваемого пункта 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации разрешался вопрос о правах и обязанностях заявителя. Иных судебных актов, которые могли бы рассматриваться как подтверждающие наличие конкретного дела с участием заявителя, вместе с жалобой не представлено.

Решение Суда:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.