Определение КС РФ от 27.11.2025 № 2931-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тахнаевой Муи Магомедовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также частью 2 статьи 286 и частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»

Суть жалобы:

Гражданка М.М. Тахнаева оспаривает конституционность следующих законоположений:

• пункта 3 статьи 48 «Взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 31 июля 2025 года № 287-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве») Налогового кодекса Российской Федерации;
• части 2 статьи 286 КАС Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом;
• части 6 статьи 289 того же Кодекса, устанавливающей, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из представленных материалов следует, что решением районного суда частично удовлетворено административное исковое заявление налогового органа о взыскании с М.М. Тахнаевой задолженности по земельному налогу, транспортному налогу и налогу на имущество за налоговые периоды 2019 и 2020 годов. Судом апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, решение районного суда отменено в части отказа во взыскании недоимки за период 2019 года с прекращением производства по делу в этой части, в остальной части решение суда оставлено без изменений.

По мнению М.М. Тахнаевой, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19, 35 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду при рассмотрении дела о взыскании налоговой задолженности не учитывать факт пропуска налоговым органом срока для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, притом что налоговый орган не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.

Позиция Конституционного Суда:

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Пункты 3 и 4 данной статьи в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 31 июля 2025 года № 287-ФЗ, устанавливая, что рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, определяли сроки, в течение которых налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности.

Как ранее неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, налоговый орган, осуществляющий меры по взысканию с налогоплательщика налоговой задолженности, обязан соблюсти все установленные налоговым законодательством сроки, включая регламентированные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и для последующего обращения в суд в случае его отмены (определения от 28 сентября 2021 года № 1708-О, от 27 декабря 2022 года № 3232-О, от 28 сентября 2023 года № 2226-О и др.). При этом согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в Постановлении от 25 октября 2024 года № 48-П, при рассмотрении требования налогового органа о взыскании налоговой задолженности, заявленного после отмены соответствующего судебного приказа, суд проверяет соблюдение налоговым органом указанных сроков; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска предусмотренных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроков, подлежат учету судом при наличии оснований для их восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

В свою очередь, в главе 32 «Производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций» КАС Российской Федерации регламентированы корреспондирующие правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации правила судебного разбирательства по указанным административным делам, в соответствии с которыми суд осуществляет проверку соблюдения органом, обратившимся с административным исковым заявлением, сроков судебного взыскания задолженности, и вправе восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи соответствующего административного искового заявления (часть 2 статьи 286 и часть 6 статьи 289).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права М.М. Тахнаевой в указанном в жалобе аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела заявительницы не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Решение Суда:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.