Определение КС РФ от 27.11.2025 № 2929-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Засухина Ильи Витальевича на нарушение его конституционных прав рядом законоположений»

Суть жалобы:

Гражданин И.В. Засухин оспаривает конституционность следующих законоположений:

• подпункта 21 пункта 1 статьи 333.19 «Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями» Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 28 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», предусматривающей, что положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений;
• пунктов 1 и 3 статьи 421 «База для исчисления страховых взносов для плательщиков, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам» Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом 151 пункта 2 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 6 «Индивидуальный лицевой счет» Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», в соответствии с которыми в общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица указываются сведения о размере индивидуального пенсионного коэффициента, а в разделе «Сведения о трудовой деятельности» данного счета – место работы.

Из представленных материалов следует, что решением районного суда, оставленным без изменений областным судом и кассационным судом общей юрисдикции, отказано в удовлетворении административного искового заявления И.В. Засухина к территориальному органу Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее – Социальный фонд) и налоговому органу. Заявитель, осуществлявший в 2020–2021 годах трудовую деятельность у нескольких работодателей, требовал признать незаконными действия налогового органа, выразившиеся в отказе передавать в Социальный фонд сведения о совокупном размере уплаченных работодателями страховых взносов. Также он требовал обязать административных ответчиков отразить на его индивидуальном лицевом счете и едином налоговом счете сведения о переплате страховых взносов в той части, в какой они не были учтены при формировании индивидуального пенсионного коэффициента.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы И.В. Засухина для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам этого суда. Этим же определением отказано в удовлетворении ходатайства о возврате суммы излишне уплаченной государственной пошлины. Обращаясь с данным ходатайством, заявитель исходил из итого, что государственная пошлина при подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации подлежала уплате в меньшем размере, установленном подпунктом 21 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в судах нижестоящих инстанций.

По мнению И.В. Засухина, подпункт 21 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 28 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ не соответствует статьям 2, 7 (часть 1), 8 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает взимание государственной пошлины в повышенном размере в рамках судебного процесса, возбужденного до вступления в силу соответствующих изменений налогового законодательства.

Что же касается пунктов 1 и 3 статьи 421 Налогового кодекса Российской Федерации, то, как полагает заявитель, во взаимосвязи с положениями статьи 6 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» они не соответствуют приведенным статьям Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют органам Социального фонда и налоговым органам не учитывать при определении индивидуального пенсионного коэффициента застрахованного лица общую сумму страховых взносов, уплаченных в его пользу всеми работодателями, у которых такое лицо осуществляло трудовую деятельность, что приводит к нарушению его интересов при формировании пенсионных прав.

Позиция Конституционного Суда:

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Пункт 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции Федеральным законом от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ; в частности, увеличены размеры государственной пошлины, уплачиваемой при подаче кассационных жалоб в Верховный Суд Российской Федерации (подпункт 21).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 апреля 2025 года № 16-П признал пункт 1 статьи 333.19 и пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункты 45 и 47 статьи 2 указанного Федерального закона не противоречащими Конституции Российской Федерации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодателем, помимо прочего, были предусмотрены сроки вступления в силу соответствующих изменений с учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации о действии актов законодательства о налогах и сборах во времени, а необходимость уплаты государственной пошлины в новом размере при подаче жалоб в рамках уже рассматриваемых судебных дел не свидетельствует о придании соответствующим изменениям обратной силы, так как каждая жалоба оплачивается государственной пошлиной, установленной на день ее подачи, а стороны судебного дела не лишаются возможности выбора того или иного варианта своего процессуального поведения.

Следовательно, оспариваемый заявителем подпункт 21 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ, не может расцениваться в качестве нарушающего его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

2.2. Налоговый кодекс Российской Федерации признает плательщиками страховых взносов лиц, являющихся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым отнесены, помимо прочего, организации и индивидуальные предприниматели, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в частности в рамках трудовых отношений (абзацы второй и третий подпункта 1 пункта 1 статьи 419 и подпункт 1 пункта 1 статьи 420). Указанные категории страхователей исчисляют страховые взносы в соответствии с правилами определения базы для исчисления страховых взносов, предусмотренных статьей 421 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе исходя из предельной величины базы для исчисления страховых взносов (пункты 3–6).

Данное регулирование, устанавливающее существенные элементы обязанности по уплате страховых взносов применительно к страхователям, осуществляющим выплаты застрахованным лицам, в том числе в рамках трудовых отношений, само по себе не регламентирует вопросы формирования пенсионных прав застрахованных лиц. Следовательно, оно не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права И.В. Засухина в обозначенном им в жалобе аспекте.

Не нарушают конституционных прав заявителя и положения статьи 6 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», которые прямо закрепляют, что в разделе «Сведения о трудовой деятельности» индивидуального лицевого счета застрахованного лица указываются сведения о его месте работы, включая наименование страхователя, а также сведения о выполняемой работе и периодах работы (подпункты 1 и 2 пункта 2). При этом, как следует из судебных актов по делу И.В. Засухина, суды, отказывая в удовлетворении его требований, исходили из того, что при определении индивидуального пенсионного коэффициента учитывались отраженные на его индивидуальном лицевом счете сведения о страховых взносах, уплаченных всеми работодателями, у которых заявитель осуществлял трудовую деятельность в соответствующие периоды.

Исследование же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела заявителя, а также определение подлежащих применению при разрешении этого дела норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Решение Суда:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.