Определение КС РФ от 27.11.2025 № 2923-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулагина Павла Юрьевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, статьей 23, подпунктом 7 пункта 1 статьи 32, пунктами 1, 3, 4, 6–8 статьи 45, статьями 46, 69 и пунктом 1.1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, а также частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 291.2, статьями 291.6, 291.8 и 2911.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Суть жалобы:

Гражданин П.Ю. Кулагин оспаривает конституционность подпункта 5 пункта 1 статьи 21 «Права налогоплательщиков (плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов)», статьи 23 «Обязанности налогоплательщиков (плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов)», подпункта 7 пункта 1 статьи 32 «Обязанности налоговых органов», пунктов 1, 3, 4, 6–8 статьи 45 «Исполнение обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов», статьи 46 «Взыскание задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств и цифровых рублей на счетах цифрового рубля», статьи 69 «Требование об уплате задолженности» и пункта 1.1 статьи 79 «Возврат денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 ноября 2021 года № 379-ФЗ) Налогового кодекса Российской Федерации.

В жалобе также оспаривается конституционность части 2 статьи 117 «Восстановление процессуальных сроков», части 2 статьи 291.2 «Срок подачи кассационных жалобы, представления», статей 291.6 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации», 291.8 «Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации» и 291.11 «Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок» АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов П.Ю. Кулагину отказано в признании незаконными действий, требований и решений налоговых органов, связанных со взысканием с него страховых взносов и пеней. При этом суды с учетом установленных по делу обстоятельств пришли к выводу, что допущенные заявителем ошибки в оформлении платежных документов требовали обращения с заявлением об уточнении платежа; кроме того, судами было принято во внимание, что на едином налоговом счете налогоплательщика было учтено положительное сальдо с 1 января 2023 года.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. Впоследствии определением судьи того же суда отказано в удовлетворении ходатайства П.Ю. Кулагина о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в целях реализации Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем полномочий, предусмотренных частью 8 статьи 291.6 АПК Российской Федерации; кассационная жалоба возвращена заявителю, с чем согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению П.Ю. Кулагина, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации противоречат статьям 17, 18, 34, 35, 39, 45, 52 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют признавать неисполненной обязанность по уплате налога в случае неверного указания налогоплательщиком в платежном документе кода бюджетной классификации. В свою очередь, оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как полагает заявитель, противоречат статьям 17–19, 45, 46, 52, 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют произвольно разрешать вопрос о принятии к рассмотрению кассационных жалоб и отказывать в восстановлении пропущенных процессуальных сроков.

Позиция Конституционного Суда:

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Указанный годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.

Между тем из представленных П.Ю. Кулагиным материалов следует, что судебным актом, исчерпывающим внутригосударственные средства судебной защиты по его конкретному делу, связанному с оспариванием действий, решений и требований налогового органа, является определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2024 года об отказе в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, и его жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации в части оспаривания положений Налогового кодекса Российской Федерации подана по истечении одного года с момента вынесения соответствующего судебного акта.

В свою очередь, оспариваемые П.Ю. Кулагиным положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляя возможность восстановления процессуальных сроков, а также пересмотра в кассационном порядке судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации при наличии на то оснований, выступают гарантией права на судебную защиту участников арбитражного процесса, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Доводы жалобы П.Ю. Кулагина свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность соответствующих законоположений, он фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации проверить вынесенные по его конкретному делу судебные акты, в том числе в части оценки допущенных им ошибок при оформлении платежных документов, а также обоснованности отказов в восстановлении пропущенного процессуального срока и передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Решение Суда:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.