Определение КС РФ от 27.11.2025 № 2921-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ахметова Глеба Эдуардовича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 346.13 и пунктом 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации»

Суть жалобы:

Гражданин Г.Э. Ахметов оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации:

• абзаца первого пункта 2 статьи 346.13, в соответствии с которым вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 данного Кодекса; в этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе;
• пункта 2 статьи 346.14, в соответствии с которым выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи; объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно; объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения; в течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции отказано в признании незаконными действий и решений налогового органа, связанных с определением у индивидуального предпринимателя Г.Э. Ахметова объекта налогообложения при применении им упрощенной системы налогообложения.

При этом суды с учетом установленных по делу обстоятельств отклонили доводы заявителя об ошибочном выборе им объекта налогообложения.

По мнению Г.Э. Ахметова, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1, 6, 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют учесть и исправить допущенную налогоплательщиком техническую ошибку (опечатку) при выборе объекта налогообложения в соответствующем уведомлении.

Позиция Конституционного Суда:

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

В частности, действуя в рамках своей дискреции в сфере налогового регулирования, федеральный законодатель предусмотрел в главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации специальный налоговый режим – упрощенную систему налогообложения, определив порядок и условия начала и прекращения ее применения (статья 346.13), а также возможность выбора объекта налогообложения самим налогоплательщиком (статья 346.14).

Данные нормы, предоставляя налогоплательщику возможность выбора объекта налогообложения и возлагая в связи с этим на него последствия такого выбора, не содержат неопределенности и не допускают их произвольного применения, а следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также оценка обоснованности вынесенных по нему правоприменительных решений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Решение Суда:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.