Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2460-О/2025 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Диановой Анастасии Павловны на нарушение ее конституционных прав статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Суть жалобы:

А.П.Дианова оспаривает конституционность статьи 42 «Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт» АПК Российской Федерации, которая, по ее мнению, противоречит статьям 2, 15 (часть 1), 18, 19, 45, 46, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебной практикой, она не позволяет лицу, не привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам налогоплательщика – юридического лица, но привлекаемому к уголовной ответственности по результатам налоговой проверки указанного юридического лица, обжаловать судебный акт, принятый без его участия. При этом указанное законоположение оспаривается во взаимосвязи со статьей 34 «Лица, участвующие в деле о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 199 «Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией – плательщиком страховых взносов» УК Российской Федерации и статьей 14 «Презумпция невиновности» УПК Российской Федерации.

Позиция Конституционного Суда:

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 42 АПК Российской Федерации, предоставляя лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, право обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом, создает условия для реализации такими лицами права на судебную защиту.

Руководствуясь выводами, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 49-П, судебная практика признает право контролирующего должника лица, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, обжаловать применительно к правилам указанной статьи решение суда, которое хотя и не содержит выводов о правах и обязанностях такого лица, не являвшегося непосредственным участником относившихся к предмету спора правоотношений, однако может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на ее размер (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года). Пунктом 12 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (введен Федеральным законом от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ) также предусмотрено право лиц, участвующих в деле о банкротстве, обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу статьи 34 того же Федерального закона процессуальные права, связанные с пересмотром таких судебных актов, доступны контролирующему должника лицу и в отсутствие поданного в его отношении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Контролирующее должника лицо не лишено возможности самостоятельно обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с мотивированным ходатайством о вступлении в дело; в этом случае данное лицо наделяется соответствующими процессуальными правами с момента вынесения арбитражным судом определения о его привлечении к участию в деле (пункт 4). Вместе с тем при реализации этих процессуальных прав, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешению подлежит и вопрос о том, могло ли контролирующее должника лицо, принимая во внимание имеющиеся у него возможности определять действия юридического лица, реализовать свой интерес, направленный на пересмотр судебного акта (в том числе решения по налоговому спору), при его обжаловании самим должником (налогоплательщиком) (Постановление от 30 октября 2023 года № 50-П; определения от 25 апреля 2023 года № 783-О, № 882-О и др.). На это обращается внимание и в действующих разъяснениях по вопросам судебной практики (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, вопрос о том, затрагиваются ли судебным актом по конкретному делу права и обязанности того или иного лица, и, соответственно, о возможности оспаривания им этого акта разрешается арбитражными судами исходя из фактических обстоятельств дела. С учетом этого процессуальное законодательство наделяет лиц, упомянутых в статье 42 АПК Российской Федерации, возможностью обращения в тот суд, к предмету процессуальной деятельности которого установление таких обстоятельств относится (в том числе правом подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 257 АПК Российской Федерации), а также – если речь идет о лицах, указанных в пункте 12 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», – подачи заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в суд, принявший окончательное решение по делу (пункты 45–46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 40), наделяя этих лиц возможностью приводить новые доводы и представлять доказательства. В этом случае соблюдение процессуальных прав указанных лиц обеспечивают предусмотренные названным Кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Суды же кассационной и надзорной инстанций, проверяя правильность применения норм права, ограничены теми обстоятельствами, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Представленные материалы (включая единственный прилагаемый к жалобе судебный акт – определение судьи Верховного Суда Российской Федерации) не позволяют прийти к выводу, что заявительница была лишена возможности реализовать свой интерес, связанный с пересмотром конкретного решения по налоговому спору, как при обжаловании его самим налогоплательщиком, так и при осуществлении процессуальных прав, предоставленных ей законодательством как контролирующему должника лицу; при этом А.П.Дианова указывает в жалобе, что заявление о привлечении ее к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве подконтрольного общества не подавалось; какие-либо документы, подтверждающие возникновение угрозы нарушения ее прав, к жалобе также не приложены.

При таких обстоятельствах статья 42 АПК Российской Федерации – как сама по себе, так и во взаимосвязи с иными перечисленными в жалобе нормами, применение которых судом в конкретном деле заявительницы представленными материалами не подтверждается, – не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права А.П. Диановой в обозначенных в жалобе аспектах.

Решение Суда:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.