Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2330-О/2025 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полякова Сергея Борисовича на нарушение его конституционных прав рядом нормативных положений»

Суть жалобы:

По мнению С.Б.Полякова:

• абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ возлагает на правообладателя обязанность доказывать использование результата его интеллектуальной деятельности нарушителем и позволяет последнему извлекать выгоду из использования чужих результатов интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя;
• пункт 2 статьи 1270 названного Кодекса устанавливает исчерпывающий перечень действий по использованию произведения;
• статья 390.9 ГПК РФ не обязывает судью Верховного Суда Российской Федерации при вынесении определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции приводить доводы лица, подавшего жалобу, а также опровергнуть их;
• абзацы первый и второй подпункта 21 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ создают препятствия в доступе к правосудию.

В связи с этим заявитель полагает, что оспариваемые законоположения противоречат статьям 35 (части 1–3), 44 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ.

Позиция Конституционного Суда:

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Приведенные С.Б.Поляковым доводы, в частности касающиеся необоснованности сделанных судами по делу с его участием выводов, свидетельствуют о том, что конституционность перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации он оспаривает лишь формально. Фактически же заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить правильность их применения судами в конкретном деле с его участием. Между тем разрешение этого вопроса не отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции РФ и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

2.2. Статья 390.9 ГПК РФ предписывает судье Верховного Суда Российской Федерации, помимо прочего, указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (пункт 5). Это законоположение во взаимосвязи с другими предписаниями главы 41 данного Кодекса обязывает судью Верховного Суда Российской Федерации при изучении кассационной жалобы учитывать все приведенные заявителями доводы о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дел с их участием существенных нарушениях норм материального и процессуального права, не предполагает их произвольного и немотивированного отклонения без указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются, является процессуальной гарантией права на судебную защиту, призвано обеспечить реализацию правомочий Верховного Суда Российской Федерации по исправлению возможных судебных ошибок, а потому не может расцениваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права С.Б.Полякова. Установление же и оценка фактических обстоятельств, а равно проверка полноты рассмотрения судьей Верховного Суда Российской Федерации доводов заявителя и их изложения в судебном постановлении к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции РФ и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

2.3. Что касается оспариваемых положений Налогового кодекса РФ, то Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 апреля 2025 года № 16-П пришел к выводу, что пункт 1 статьи 333.19 и пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не выходят за рамки дискреционных полномочий федерального законодателя, обладающего широким усмотрением в выборе направлений и содержания политики в области налогов и сборов, не исключают широкого перечня льгот по уплате государственной пошлины при обращении в суд, равно как и допускают освобождение от уплаты государственной пошлины (уменьшение ее размера) или предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты, а также не предполагают такого их применения в судебной практике, которое в противоречии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в данном Постановлении, существенно ограничивало бы доступ граждан к правосудию по причине имущественного положения. Соответственно, абзацы первый и второй подпункта 21 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

Решение Суда:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.