Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2185-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белова Павла Владимировича на нарушение его конституционных прав частями 5 и 6 статьи 320, частью 4 статьи 323 и частью 4 статьи 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Областным законом Ленинградской области «О внесении изменения в статью 3 областного закона «О транспортном налоге»

Суть жалобы:

По мнению П.В.Белова, Областной закон Ленинградской области «О внесении изменения в статью 3 областного закона «О транспортном налоге» не позволяет применять предусмотренную им льготу по уплате транспортного налога с обратной силой; оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необоснованно возлагают на подателей кассационных жалоб обязанность представления копий обжалуемых судебных актов в суд кассационной инстанции и не устанавливают конкретного порядка изучения кассационной жалобы Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем. В связи с этим заявитель, настаивающий также на отмене Конституционным Судом Российской Федерации принятых по делу с его участием судебных актов, просит признать данные законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 7, 17–19, 21, 33, 35, 45–47 и 55. 

Позиция Конституционного Суда:

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно статье 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункту 3 части первой статьи 3, статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и иными нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года № 1830-О, от 30 ноября 2021 года № 2549-О, от 21 июля 2022 года № 1803-О и др.). При этом заявитель обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.

Между тем из представленных заявителем судебных актов не следует, что на основе положений Областного закона Ленинградской области «О внесении изменения в статью 3 областного закона «О транспортном налоге» разрешался затрагивающий его права и свободы вопрос. Фактически в этой части жалоба подана в интересах иного лица – ответчика по административному делу о взыскании налоговой задолженности. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» не наделяет заявителя правом подавать в Конституционный Суд Российской Федерации жалобу в интересах других лиц, как не относит его и к числу лиц, имеющих право осуществлять представительство интересов граждан и юридических лиц в конституционном судопроизводстве в соответствии со статьей 53 данного Федерального конституционного закона.

2.2. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 25 апреля 2019 года № 900-О, от 25 марта 2021 года № 570-О, от 28 апреля 2022 года № 1091-О и др.).

Части 5 и 6 статьи 320 КАС Российской Федерации определяют условия и порядок реализации права на обжалование вступивших в законную силу судебных актов, в том числе закрепляют необходимость приложения к кассационной жалобе заверенных копий судебных актов, принятых по административному делу. Действуя во взаимосвязи с другими предписаниями главы 35 КАС Российской Федерации, данные нормы создают условия для исправления в кассационном порядке возможных ошибок, допущенных судами нижестоящих инстанций, и направлены тем самым на обеспечение реализации права на судебную защиту, а также не лишают граждан права после исправления выявленных недостатков кассационной жалобы вновь обратиться в соответствующий суд с жалобой. Следовательно, названные законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права П.В.Белова в указанном в жалобе аспекте.

С учетом этого также не нарушают конституционных прав заявителя оспариваемые им положения статей 323 и 324 КАС Российской Федерации, которые, предоставляя судье Верховного Суда Российской Федерации полномочие мотивированно отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, наделяют Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя правом не согласиться с таким определением судьи Верховного Суда Российской Федерации и вынести судебный акт об отмене данного определения и передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Решение Суда:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.