Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2145-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Максима Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»

Суть жалобы:

По мнению М.В.Васильева, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17–19, 46 (части 1 и 2), 52 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают произвольное восстановление судом пропущенного налоговым органом срока подачи административного искового заявления о взыскании налоговой задолженности в ситуации, когда, как полагает заявитель, причины такого пропуска не являлись уважительными. 

Позиция Конституционного Суда:

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации; рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве в течение установленных данной статьей сроков; при этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункты 2–5).

Часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации, устанавливая, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об их уплате, если иное не установлено федеральным законом, также закрепляет, что данный шестимесячный срок может быть восстановлен судом в случае его пропуска по уважительной причине.

Как ранее неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, налоговый орган, осуществляющий меры по взысканию с налогоплательщика налоговой задолженности, обязан соблюсти все установленные налоговым законодательством сроки, включая регламентированные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и для последующего обращения в суд в случае его отмены (определения от 28 сентября 2021 года № 1708-О, от 27 декабря 2022 года № 3232-О, от 28 сентября 2023 года № 2226-О и др.). При этом согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в Постановлении от 25 октября 2024 года № 48-П, при рассмотрении требования налогового органа о взыскании налоговой задолженности, заявленного после отмены соответствующего судебного приказа, суд проверяет соблюдение налоговым органом указанных сроков; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска предусмотренных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроков, подлежат учету судом при наличии оснований для их восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом. 

Правоприменительная практика, в свою очередь, исходит из того, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления (пункт 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, оспариваемые законоположения, действующие в системе нормативного регулирования судебного взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не предполагают восстановления пропущенного налоговым органом срока для обращения в суд с соответствующим требованием при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права М.В.Васильева в указанном в жалобе аспекте. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела заявителя не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). 

Решение Суда:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.