Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2116-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Промресурс» на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации»

Суть жалобы:

По мнению ООО ГК «Промресурс», оспариваемое законоположение противоречит статьям 15, 18, 19 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно препятствует применению специального коэффициента амортизации к основным средствам, используемым в три смены, одна из которых является неполной. 

Позиция Конституционного Суда:

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов. Так, законодателем самостоятельно определяются параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.

Действуя в пределах предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения и устанавливая в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации налог на прибыль организаций, федеральный законодатель установил порядок применения амортизации имущества, в частности предусмотрев в оспариваемом законоположении право на применение специального коэффициента амортизации в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях повышенной сменности.

Как указано в письме Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 марта 2007 года № Д19-284 «О сменности работы основных средств», при подготовке Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы (утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года № 1), сроки полезного использования основных средств устанавливались исходя из двухсменного режима их работы.

В связи с этим Министерство экономического развития Российской Федерации в письме от 13 января 2011 года № д13-13 «О применении повышающего коэффициента к норме амортизации основных средств, используемых в круглосуточном режиме» отметило, что режимом повышенной сменности в целях налогообложения является эксплуатация указанных основных средств в три смены и более. Аналогичная позиция изложена в письме Министерства финансов Российской Федерации от 27 июля 2022 года № 03-03-06/1/72436.

Таким образом, оспариваемое законоположение, предусматривающее условие реализации налогоплательщиком права на применение повышенного коэффициента амортизации, с учетом действующего регулирования и правовых позиций уполномоченных органов предполагает подтверждение налогоплательщиком эксплуатации основных средств в условиях повышенной сменности (три смены и более) и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, режим использования основных средств которого, как установили суды, соответствовал двум сменам.

Оценка же обоснованности выводов судов о количестве смен использования основных средств заявителя, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). 

Решение Суда:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.