Определение КС РФ от 26.06.2025 № 1570-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАН-МОСТ» на нарушение его конституционных прав подпунктом 9 пункта 1 статьи 264, пунктом 3 и абзацем вторым пункта 4 статьи 267 Налогового кодекса Российской Федерации»

Суть жалобы:

По мнению ООО «А-МОСТ», оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 8 (часть 1), 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35, 54 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают неопределенность в вопросе о необходимости корректировки созданного резерва по гарантийному ремонту и обслуживанию. 

Позиция Конституционного Суда:

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно отмечал, что исходя из содержания статьи 57 Конституции Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, с учетом положений ее статей 71 (пункт «з») и 75 (часть 3) правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который обладает достаточно широкой дискрецией в выборе направлений и содержания налоговой политики, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь конституционными принципами регулирования экономических отношений. Устанавливая конкретный налог, законодатель с учетом необходимости ясной и непротиворечивой регламентации законом всех существенных элементов налогообложения выбирает обусловленные экономическими характеристиками этого налога параметры его элементов, в том числе состав налогоплательщиков и объектов налогообложения, виды налоговых ставок, продолжительность налогового периода, стоимостные и (или) количественные показатели для определения налоговой базы, а также порядок исчисления и уплаты налога. При этом статьи 15 и 18 Конституции Российской Федерации исключают незаконные и несправедливые фискальные платежи и подразумевают обязанность платить налоги в размере не большем, чем предусмотрено законом; формальная определенность и полнота элементов налогового обязательства сообразно структуре каждого налога и его экономико-правовым характеристикам гарантируют обоснованность налогообложения, позволяют налогоплательщикам добросовестно платить налоги, а налоговым органам – правомерно контролировать исполнение этой обязанности (постановления от 28 марта 2000 года № 5-П, от 22 июня 2009 года № 10-П, от 12 ноября 2020 года № 46-П, от 31 мая 2023 года № 28-П, от 21 января 2025 года № 2-П и др.).

Налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями, включая их экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления. Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданскоправовых отношениях либо тесно с ними связаны (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июля 2015 года № 19-П, от 10 июля 2017 года № 19-П, от 30 июня 2020 года № 31-П и др.).

Устанавливая в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации налог на прибыль организаций, федеральный законодатель определил в статье 252 понятие расходов для целей обложения данным налогом, указав, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в определенных случаях и убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, подтвержденные документами; расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1).

Статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены в том числе расходы на оказание услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию, включая отчисления в резерв на предстоящие расходы на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание, особенности учета которых определяются статьей 267 данного Кодекса.

Так, в силу статьи 267 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно принимает решение о создании такого резерва и учете расходов в определенном данной нормой порядке (осуществляет списание расходов на гарантийный ремонт за счет суммы созданного резерва) либо отказывается от его применения и учитывает расходы в общем порядке (пункты 1, 2 и 5); размер создаваемого резерва определяется с учетом объективных обстоятельств хозяйственной деятельности конкретного налогоплательщика – факта осуществления им деятельности по реализации товаров (работ) с условием гарантийного ремонта и обслуживания ранее (пункты 3 и 4); неиспользованная сумма резерва может быть перенесена на следующий налоговый период; если же сумма резерва оказалась меньше суммы расходов на ремонт, разница между ними подлежит включению в состав прочих расходов (пункт 5).

Таким образом, предусмотренный оспариваемыми законоположениями дополнительный механизм учета расходов на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание, который налогоплательщик может использовать на свое усмотрение, не содержит неопределенности и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте, притом что результатом применения указанного механизма, как и в случае учета расходов в общем порядке, будет являться полный учет обоснованных и документально подтвержденных затрат за соответствующий налоговый период. 

Решение Суда:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.