Определение КС РФ от 29.04.2025 № 1005-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нуриджанова Арсена Эдвиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также рядом норм федеральных законов «О несостоятельности (банкротстве)» и «Об исполнительном производстве»»

Суть жалобы:

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют налоговому органу – своевременно не реализовавшему право на инициирование процедуры банкротства в предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядке, допускающем подачу заявления о признании должника банкротом при отсутствии решения суда, на котором кредитор основывает свои требования, – возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по обязательным платежам для того, чтобы впоследствии использовать общий механизм возбуждения дела о банкротстве гражданина, предусмотренный пунктом 1 той же статьи. А.Э.Нуриджанов просит отменить судебные акты арбитражных судов по вопросам о признании требований налогового органа обоснованными и введении в отношении должника процедуры банкротства. 

Позиция Конституционного Суда:

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, устанавливает, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам (пункт 1), и закрепляет перечень требований, в отношении которых такое заявление может быть подано при отсутствии решения суда (пункт 2). В случаях, когда заявителем по делу о банкротстве выступает уполномоченный орган, данные нормы применяются с учетом положений главы 8 Налогового кодекса Российской Федерации, в числе прочего дифференцирующих порядок взыскания налоговой задолженности с физических лиц – индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся таковыми, и определяющих условия, при которых взыскание задолженности производится в судебном порядке.

Целям обеспечения определенности порядка взыскания налоговой задолженности служил и пункт 4 статьи 48 названного Кодекса в оспариваемой редакции, предусматривавший, что взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица на основании вступившего в законную силу судебного акта производится в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Часть 1 статьи 21 и пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливают, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов (за исключением отдельных случаев, предусмотренных законом), могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, при этом истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если данный срок не восстановлен судом, является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Эти положения с учетом выводов, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П, направлены на соблюдение баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве и способствуют недопущению того, чтобы должник в течение неопределенного времени пребывал под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Принимая во внимание данное правовое регулирование, судебная практика по делам о банкротстве также исходит из того, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена (пункт 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года). При этом если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу; о наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования уполномоченного органа (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Таким образом, оспариваемые законоположения – в своей совокупности конкретизирующие предписание статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, и не предполагающие их произвольного применения, включая произвольное решение уполномоченным органом вопроса о порядке, форме и сроках реализации правомочия по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, – не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права А.Э.Нуриджанова в аспектах, обозначенных в жалобе.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, проверка обоснованности сделанных на основе данных обстоятельств выводов судов, в том числе связанных с оценкой соблюдения уполномоченным органом сроков совершения юридически значимых действий, а также разрешение иных поставленных в обращении вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). 

Решение Суда:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.