Определение КС РФ от 29.04.2025 № 977-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романовского Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 21 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации»

Суть жалобы:

По мнению С.Н.Романовского, подпункт 21 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует статьям 2, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации ввиду того, что позволяет судам произвольно разрешать вопрос об освобождении гражданина, находящегося в тяжелом материальном положении, от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. 

Позиция Конституционного Суда:

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе законодательное закрепление права суда, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату, направлено на обеспечение возможности обратиться в суд лицам, чье имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину, не предполагает произвольного применения соответствующего регулирования и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права плательщика государственной пошлины (определения от 23 июля 2020 года № 1797-О, от 30 мая 2024 года № 1191-О и др.).

Впоследствии в Постановлении от 10 апреля 2025 года № 16-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при подаче заинтересованным лицом соответствующего ходатайства, обоснованность которого подтверждена исследованными судом доказательствами, и при наличии предусмотренных законом оснований предоставленное федеральным законодателем право освободить гражданина от уплаты государственной пошлины, уменьшить ее размер, предоставить отсрочку или рассрочку ее уплаты предполагает обязанность суда удовлетворить такое ходатайство. На это же нацелена и правоприменительная практика, о чем свидетельствуют акты Верховного Суда Российской Федерации, специально обратившего внимание судов на необходимость, разрешая ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты, всемерно обеспечивать доступ к правосудию с целью реализации права граждан на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года).

Таким образом, оспариваемое законоположение с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и складывающейся правоприменительной практики не может расцениваться как нарушающее конституционные права С.Н.Романовского в указанном им аспекте.

Проверка обоснованности правоприменительных решений, включая оценку фактических обстоятельств в качестве свидетельствующих о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления плательщика государственной пошлины об освобождении от ее уплаты, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). 

Решение Суда:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.