Определение КС РФ от 13.05.2025 № 1219-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вельдера Андрея Эдуардовича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 30.1 и частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Суть жалобы:

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, не предусматривающие освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных и кассационных жалоб (в том числе в Верховный Суд Российской Федерации) по делу об обжаловании в порядке арбитражного судопроизводства решения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, являются неопределенными и противоречат принципу равенства, а потому не соответствуют статьям 1 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации. 

Позиция Конституционного Суда:

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Э.Вельдером материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Гарантированная каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации судебная защита его прав и свобод предполагает, что она может быть реализована лишь в установленном законом порядке, что не должно восприниматься как недопустимое ограничение права на доступ к суду. Это, в частности, касается и правил, регламентирующих уплату государственной пошлины при обращении в суд как условия осуществления права на судебную защиту прав и свобод, поскольку в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а государственная пошлина нормативно признана сбором, взимаемым с указанных в законе лиц при их обращении в уполномоченные органы и к должностным лицам за совершение юридически значимых действий (пункт 2 статьи 8 и пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). По сути, она является специфической разновидностью публично-финансовых платежей, чей размер не обязательно должен быть эквивалентен понесенным в связи с совершением соответствующих действий затратам и определяется федеральным законодателем на основе принципов справедливости и соразмерности исходя из цели обеспечения публичного порядка в конкретной сфере общественных отношений и характера прав, реализация которых сопряжена с необходимостью ее уплаты (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2013 года № 11-П).

Институт судебных пошлин, включая регулирование их размеров, как показывает не отличающаяся единообразием зарубежная практика, наглядно свидетельствует о том, что необходимость уплаты государственной пошлины при обращении в суд не может быть признана умалением права на справедливое судебное разбирательство. Ничто в конституционно-правовом регулировании не ставит под сомнение допустимость ее установления, равно как и последующего увеличения, если размер такой пошлины не становится произвольным и не имеющим экономического основания, как того требует пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2017 года № 19-П, от 6 июня 2019 года № 22-П, от 30 июня 2020 года № 31-П, от 10 апреля 2025 года № 16-П и др.).

2.2. Конституционный Суд Российской Федерации применительно к нормативно-правовому регулированию федеральных налогов и сборов неоднократно отмечал, что их закрепление (установление, изменение, отмена) согласно статьям 71 (пункт «з») и 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации относится к компетенции законодателя, обладающего достаточно широкой дискрецией в выборе направлений и содержания фискальной политики, а также самостоятельного определения целесообразности взимания обязательных публичных платежей в тех или иных случаях. В то же время, осуществляя соответствующее регулирование, он связан требованием обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности (постановления от 10 июля 2017 года № 19П, от 15 февраля 2019 года № 10-П, от 20 февраля 2024 года № 7-П, от 21 января 2025 года № 2-П и др.).

Дифференциация законодательного регулирования уплаты государственной пошлины при обжаловании актов судов первой инстанции по делам об оспаривании решений компетентных органов и должностных лиц об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в судах общей юрисдикции и арбитражных судах детерминирована дискрецией федерального законодателя, имеющего право в пределах полномочий, предоставленных Конституцией Российской Федерации, установить, исходя из особенностей как отдельных видов судопроизводства, так и объективных различий между участниками каждого из видов судопроизводства, различные условия осуществления прав, в том числе касающихся доступа к суду, для различных категорий субъектов права, не отступая при этом от общих принципов справедливого правосудия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года № 19-П, от 19 июня 2002 года № 11-П, от 25 декабря 2023 года № 60-П и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях – в силу объективной сложности и процессуальной специфики рассмотрения дел об административных правонарушениях в сфере предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 года № 2356-О) – такая дифференциация во всяком случае полностью не исключает установления особых условий доступа к арбитражному судопроизводству. С учетом этого введение пунктом 47 статьи 2 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» универсального правила об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной, кассационной и надзорной жалоб, которое, таким образом, распространяется и на дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в порядке арбитражного судопроизводства, – притом что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в судах общей юрисдикции, устанавливает общие правила обжалования не вступивших и вступивших в законную силу юрисдикционных актов, не предусматривающие уплату государственной пошлины, – само по себе не может восприниматься как не имеющее разумного конституционного обоснования.

2.3. Из обращения А.Э.Вельдера следует, что его жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, вынесенное Управлением Роскомнадзора по Центральному федеральному округу 18 августа 2023 года, и решение Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 8 сентября 2023 года, признавшее указанное определение правомерным, были рассмотрены арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций без уплаты государственной пошлины.

Что же касается Верховного Суда Российской Федерации, отказавшего в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины и возвратившего заявителю кассационную жалобу, то оценка обоснованности его актов, в том числе в контексте правовых позиций, выраженных в отношении освобождения от уплаты государственной пошлины (уменьшения ее размера) или предоставления отсрочки (рассрочки) ее уплаты в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2025 года № 16-П, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

При таких обстоятельствах оспариваемые законоположения – тем более что А.Э.Вельдер обжаловал в арбитражных судах не решение административного органа о привлечении к административной ответственности за административные правонарушения в области предпринимательской и иной экономической деятельности, а отказ в возбуждении в отношении АО «Почта России» дела об административном правонарушении – не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном в жалобе аспекте. 

Решение Суда:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.