Определение КС РФ от 27.03.2025 № 886-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Бегарат-М» на нарушение его конституционных прав частью 3, частью 7 и пунктом 1 части 16 статьи 72 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»»

Суть жалобы:

По мнению АО «Бегарат», оспариваемые законоположения противоречат статьям 8, 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют осуществлять начисление пени за период, в который отсутствовала база для начисления таможенных платежей в соответствующей части (выплата дивидендов, увеличивающих таможенную стоимость товара, была произведена после подачи декларации на товары). 

Позиция Конституционного Суда:

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установленная Конституцией Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) предполагает, что плательщик публичного платежа не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы (постановления от 14 июля 2005 года № 9-П, от 8 декабря 2017 года № 39-П и др.).

Применительно не к вопросу уплаты налоговых платежей Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что пеня призвана только обеспечить исполнение обязанностей налогоплательщиком, но и компенсировать ущерб, понесенный государством в связи с недополучением казной платежей со стороны налогоплательщика; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж – пеню как компенсацию потерь казны в результате недополучения налоговых сумм в срок; в системе действующего налогового законодательства обязанность по своевременной уплате налога в установленном законом размере, как и ответственность за ее неисполнение, возложена именно на налогоплательщика, который в том числе обязан в полной мере компенсировать нанесенный им ущерб несвоевременной уплатой налогов путем уплаты пени за каждый день просрочки; уплата пени связывается с днем возникновения недоимки по налогу, и пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения соответствующей обязанности налогоплательщиком по день ее исполнения (Постановление от 17 декабря 1996 года № 20-П; определения от 28 мая 2020 года № 1115-О, от 28 марта 2024 года № 603-О, от 25 июня 2024 года № 1726-О и др.). Указанная позиция с точки зрения лежащих в ее основе принципов взимания публичных платежей применима и в вопросе начисления пени в связи с неуплатой таможенных платежей.

Действуя в пределах предоставленной ему дискреции в сфере таможенного регулирования и определяя в Федеральном законе «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правила исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, федеральный законодатель предусмотрел пеню как один из способов обеспечения исполнения обязанности по их уплате; при этом законодатель связал момент начала начисления пени с днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин (статья 72).

Таким образом, оспариваемые положения статьи 72 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в силу их буквального содержания связывают начисление пени с возникновением обязанности по уплате публичных платежей, а именно со сроком ее исполнения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части определения периода начисления пени, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). 

Решение Суда:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.