Определение КС РФ от 27.02.2025 № 390-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гущина Сергея Григорьевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 198 и пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью второй статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Суть жалобы:

С.Г.Гущин считает, что оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 23 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2). Заявитель также просит восстановить срок на подачу им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации. 

Позиция Конституционного Суда:

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с положениями статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела и если жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются указанные средства, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Из представленных заявителем материалов следует, что судебным актом, исчерпывающим внутригосударственные средства судебной защиты для цели оспаривания им конституционности части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, является определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2022 года об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы С.Г.Гущина на судебные акты, в которых по существу рассматривалось его заявление о признании решения налогового органа недействительным, в том числе с точки зрения соблюдения им срока обращения в суд.

Применение в конкретном деле заявителя пункта 3 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, регламентирующего пересмотр вступивших в законную силу судебных актов на основе постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, подтверждается определением арбитражного суда от 24 ноября 2022 года, постановлением арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года, постановлением арбитражного суда округа от 13 апреля 2023 года и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 года. В иных же представленных судебных актах по вопросу о пересмотре решения арбитражного суда от 22 июня 2021 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам дается оценка факту вынесения в отношении С.Г.Гущина приговора суда, а потому они не свидетельствуют о разрешении вопроса о правах и обязанностях заявителя на основе пункта 3 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации.

С момента вынесения названных судебных актов, исчерпывающих внутригосударственные средства судебной защиты, до момента подачи С.Г.Гущиным первичной жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации (11 декабря 2024 года) прошло более одного года, а потому заявителем для целей оспаривания конституционности части 4 статьи 198 и пункта 3 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации не соблюден установленный пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» срок, который является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи. При этом в обоснование своей просьбы о восстановлении данного срока С.Г.Гущин ссылается на обстоятельства, объективно не препятствовавшие своевременной подаче им обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Кроме того, оспаривая конституционность части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, заявитель предлагает внести в данную норму дополнения и изложить ее в предложенной им редакции. Между тем внесение изменений и дополнений в действующее законодательство не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 года № 1367-О, от 29 октября 2024 года № 2945-О и др.).

Что касается требования заявителя о проверке конституционности части второй статьи 309 УПК Российской Федерации, то в данной части его жалоба не отвечает требованиям пунктов 1 и 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», поскольку акты арбитражных судов об отказе в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, в которых соответствующая норма упомянута и в связи с которыми оспаривается ее конституционность, не были обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; кроме того, упоминание в судебном акте того или иного положения, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 17 июля 2007 года № 503-О-О, от 1 декабря 2009 года № 1490-О-О и др.). 

Решение Суда:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.