Определение КС РФ от 13.02.2025 № 294-О «По запросу мирового судьи участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области о проверке конституционности подпункта 12 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью второй статьи 121 и частью первой статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Суть жалобы:

Заявитель отмечает, что подпункт 12 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, увязывающий необходимость уплаты государственной пошлины с подачей заявления о выдаче дубликата именно исполнительного листа, содержит неопределенность, поскольку часть вторая статьи 121 и часть первая статьи 430 ГПК Российской Федерации признают исполнительными документами как исполнительный лист, так и судебный приказ без какой-либо их дифференциации, что дает основания для расширительного толкования оспариваемого положения налогового законодательства и взимания государственной пошлины при подаче заявления о выдаче дубликата не только исполнительного листа, но и судебного приказа. Буквальное же толкование нормативного положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающее обложение государственной пошлиной выдачи дубликата исполнительного документа лишь одного вида (исполнительного листа), приводит, по мнению заявителя, к неравенству взыскателей, а потому он просит проверить оспариваемые законоположения – в совокупности предоставляющие мировому судье дискреционное полномочие требовать от лица, которое обращается за выдачей дубликата судебного приказа, являющегося исполнительным документом, уплаты государственной пошлины – на их соответствие статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. 

Позиция Конституционного Суда:

2. Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт «з»); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3).

Из конституционного требования законного установления налогов и сборов следует, что законы о налогах и сборах должны быть конкретными и понятными, неопределенность же норм налогового законодательства может привести к не согласующемуся с принципом правового государства (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) произволу государственных органов и должностных лиц в их отношениях с налогоплательщиками и к нарушению равенства граждан перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации); акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги и сборы, когда и в каком порядке он должен платить, причем все неустранимые сомнения, противоречия и неясности таких актов подлежат истолкованию в пользу плательщика налога и сбора; неоднозначность налоговых норм может приводить как к нарушению прав налогоплательщиков, так и к уклонению от исполнения конституционной обязанности по уплате налога (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2001 года № 2П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 13 апреля 2016 года № 11-П, от 31 мая 2018 года № 22-П и др.).

Поскольку пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина отнесена к федеральным сборам, то устанавливающие ее законоположения должны, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, отвечать конституционным критериям формальной определенности, экономической обоснованности, равенства, соразмерности и справедливости, предъявляемым к налоговому законодательству. С этой целью при установлении государственной пошлины за конкретное юридически значимое действие должны быть учтены, среди прочего, как характер такого действия, так и особенности прав, реализация которых связывается с необходимостью его совершения и, соответственно, уплаты государственной пошлины (постановления от 19 июля 2019 года № 30-П, от 20 февраля 2024 года № 7-П и др.; Определение от 15 января 2008 года № 294-О-П).

3. В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливаются случаи, когда при обращении в порядке гражданского процессуального законодательства и законодательства об административном судопроизводстве в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и к мировым судьям уплачивается государственная пошлина в определенном законом размере. В частности, его подпунктом 12 предусмотрено, что при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа уплачивается государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Заявитель усматривает неконституционность данного подпункта в его неопределенности, которая дает основания для отождествления исполнительного листа и судебного приказа в контексте взимания государственной пошлины при выдаче их дубликатов, так как гражданское процессуальное законодательство относит и исполнительный лист, и судебный приказ к исполнительным документам.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для которого понятие исполнительного документа имеет системообразующее значение, в части 1 статьи 12 содержит перечень исполнительных документов. Данный перечень носит открытый характер и не исчерпывается исполнительным листом и судебным приказом. В число исполнительных документов названным Федеральным законом включены документы принципиально различной правовой природы; это, в частности, отдельные нотариальные акты (например, исполнительная надпись нотариуса – пункт 9) и судебные акты по делам об административных правонарушениях (пункты 6 и 12). Общим для всех исполнительных документов является то, что при их предъявлении возбуждается исполнительное производство (часть 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Это, однако, не отрицает наличия у таких документов некоторых особенностей и не позволяет их автоматически уравнивать между собой.

Судебный приказ является судебным актом, обладающим, как и любое иное судебное постановление, свойством обязательности (части первая и вторая статьи 13, часть первая статьи 121 ГПК Российской Федерации). Вынесение судебного приказа предполагает осуществление судебной деятельности, которая заключается в проверке условий для удовлетворения требования взыскателя в порядке приказного производства, регламентированного главой 11 ГПК Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации приказное производство традиционно рассматривается в качестве одной из форм реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которое представляет собой упрощенный порядок рассмотрения мировым судьей требований взыскателя, носящих бесспорный характер (постановления от 20 ноября 2023 года № 53П, от 26 февраля 2024 года № 8-П и др.). Соответственно, хотя судебный приказ является исполнительным документом и для его приведения в исполнение не требуется выдачи отдельного исполнительного листа, он не утрачивает своего значения судебного акта, служащего цели защиты нарушенного права взыскателя в судебном порядке.

Правовое значение исполнительного листа, напротив, исчерпывается возбуждением при его предъявлении исполнительного производства, которое обеспечивает принудительную реализацию прав взыскателя, подтвержденных судом. Исполнительный лист выдается судом на основании уже имеющегося судебного акта, вступившего в законную силу; он содержит основную информацию, необходимую для осуществления принудительных мер по его исполнению, включая сведения о взыскателе и должнике, а также выдержку резолютивной части судебного акта (часть первая статьи 428 ГПК Российской Федерации и часть 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Указанные различия правовой природы исполнительного листа и судебного приказа обусловливают возможность дифференциации нормативного правового регулирования порядка их выдачи. Так, вынесение судебного приказа облагается государственной пошлиной, которая согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера. В то же время оспариваемым подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено взимание пошлины за выдачу дубликата исполнительного листа, притом что выдача его подлинника не облагается какой-либо государственной пошлиной.

Это дает основания полагать, что отказ федерального законодателя от взимания государственной пошлины за выдачу дубликата судебного приказа учитывает характер соответствующего юридически значимого действия и, по сути, вызван стремлением избежать дополнительного финансового обременения взыскателей при их обращении в суд за выдачей исполнительных документов указанного вида. Иной подход к интерпретации оспариваемых законоположений в системе действующего правового регулирования означал бы, что взыскатель оказывался вынужденным уплачивать государственную пошлину как в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа, так и в связи с выдачей его дубликата в случае утраты подлинника.

Таким образом, приведенное регулирование, согласно которому при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа уплачивается государственная пошлина в размере 1 500 руб., согласуется с нормотворческой дискрецией федерального законодателя, позволяющей ему самостоятельно определять конкретные объекты обложения государственной пошлиной, не содержит какой-либо неоднозначности, имеющей конституционное значение, а потому – тем более принимая во внимание императивность налогового законодательства – не предполагает возникновения у лица, обращающегося за выдачей дубликата судебного приказа, обязанности уплаты государственной пошлины в указанном случае.

4. В запросе мирового судьи участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области также акцентируется внимание на том, что отказ от взимания государственной пошлины за выдачу дубликата судебного приказа в условиях, когда подпункт 12 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ее уплату за выдачу дубликата исполнительного листа, может рассматриваться в качестве нарушающего конституционный принцип равенства, так как ставит взыскателей в неравное положение.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях ранее уже обращался к вопросу допустимости установления государственных пошлин за выдачу дубликатов судебных актов и исполнительных документов. Установление таких пошлин было признано им допустимым с учетом того, что определение конкретных видов юридически значимых действий, в том числе связанных с осуществлением правосудия, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относятся к компетенции федерального законодателя (определения от 13 июня 2006 года № 274-О и от 24 января 2008 года № 46-О-О).

Принцип равенства не исключает, однако, возможности дифференцированной регламентации условий реализации прав граждан в той или иной сфере правового регулирования, в том числе применительно к законодательству о налогах и сборах, если вводимые различия основаны на объективных характеристиках, определенных исходя из преследуемой цели, т.е. когда сами основания и правовые последствия дифференциации должны быть в существе своем взаимообусловлены (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июня 2004 года № 11-П, от 15 декабря 2011 года № 28-П, от 12 ноября 2020 года № 46-П, от 31 марта 2022 года № 13-П и др.).

В действующем правопорядке по-разному разрешен вопрос об обложении государственной пошлиной выдачи дубликатов исполнительного листа и судебного приказа; государственная пошлина взимается только при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Такое законодательное решение не может восприниматься как лишенное разумных оснований, учитывающих объективные особенности правовой природы данных исполнительных документов, а также согласуется с дифференцированным подходом к установлению государственной пошлины за выдачу подлинников судебного приказа и исполнительного листа, в связи с чем подпункт 12 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с обозначенными в запросе положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан отступающим от конституционного принципа юридического равенства.

Что же касается части второй статьи 121 и части первой статьи 430 ГПК Российской Федерации, нормативное содержание которых сводится, соответственно, к отнесению судебного приказа к числу исполнительных документов и полномочию суда выдать дубликат исполнительного документа по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя, то они также не могут рассматриваться в качестве нарушающих какие-либо конституционные права и свободы граждан и их объединений, поскольку представляют собой законодательную гарантию конституционного права на судебную защиту, необходимым элементом которой является полное, эффективное и своевременное исполнение судебных актов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2022 года № 68О, от 18 июля 2024 года № 1824-О и др.).

Согласно части второй статьи 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» основанием для рассмотрения дела Конституционным Судом Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о конституционности оспариваемой нормы. Поскольку такая неопределенность относительно подпункта 12 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью второй статьи 121 и частью первой статьи 430 ГПК Российской Федерации отсутствует, запрос мирового судьи участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. 

Решение Суда:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.