Определение КС РФ от 28.01.2025 № 202-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Смок групп 2» на нарушение его конституционных прав статьей 9 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации»

Суть жалобы:

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (части 1 и 2) и 123 (часть 3), поскольку являются неопределенными; возлагают на арбитражный суд обязанность истребовать по собственной инициативе доказательства виновности лица, привлекаемого к административной ответственности; ставят в неравное положение лиц, привлекаемых к административной ответственности арбитражными судами и судами общей юрисдикции, по-разному определяя подсудность дел и процессуальный порядок их рассмотрения, а также требуя уплаты государственной пошлины при обжаловании судебных актов; не предусматривают возможности рассрочки исполнения судебного акта о привлечении к административной ответственности; требуют наличия высшего юридического образования у представителя лица, участвующего в деле о привлечении к административной ответственности, и обязывают его прилагать документ о наличии высшего юридического образования к кассационной жалобе на судебные акты, которые подтверждают наличие у него соответствующего образования; ограничивают двухмесячным сроком возможность кассационного обжалования судебных актов по делам об административных правонарушениях в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; содержат неясность в вопросе о том, в каких случаях при рассмотрении в арбитражных судах дел об административных правонарушениях должны применяться положения раздела IV «Производство по делам об административных правонарушениях» КоАП Российской Федерации; допускают возвращение кассационной жалобы работником аппарата Верховного Суда Российской Федерации, а не судьей этого суда; позволяют определять компетенцию судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации не законодательным актом, а постановлением Пленума того же суда, и произвольно относить рассмотрение дел об административных правонарушениях к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Позиция Конституционного Суда:

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые нормы Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации, призванные обеспечить реализацию положений статей 46 (часть 1), 47 (часть 1), 57, 118 (часть 2) и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту его прав и свобод и на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, об осуществлении правосудия посредством арбитражного судопроизводства, об определении полномочий Верховного Суда Российской Федерации федеральным конституционным законом, а порядка осуществления арбитражного судопроизводства – также соответствующим процессуальным законодательством, не содержат неопределенности и не могут расцениваться в качестве нарушивших конституционные права ООО «Смок групп 2», которое, формально оспаривая конституционность упомянутых норм, в том числе в аспектах, не связанных непосредственно с его конкретным делом, по существу, просит проверить законность и обоснованность вынесенных по этому делу судебных актов с учетом допущенных, по его мнению, судами и работником аппарата Верховного процессуальных нарушений. Суда Российской Федерации

Между тем такая проверка, связанная с исследованием и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). 

Решение Суда:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.