Определение КС РФ от 28.01.2025 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Юг» на нарушение его конституционных прав подпунктом 15 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации»

Суть жалобы:

По мнению ООО «Универсал-Юг», оспариваемое законоположение противоречит статьям 18, 19 (части 1 и 2), 54 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет признавать подакцизными товарами отдельные компоненты (части) электронных систем доставки никотина. 

Позиция Конституционного Суда:

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования налогообложения и сборов и установлении связан общих принципов требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 марта 2018 года № 592-О, предусмотренный главой 22 Налогового кодекса Российской Федерации акциз по своему экономикоправовому содержанию (сущности), в частности применительно к определенным категориям товаров, влияя на их цену, может уменьшать доходность производства и реализации этих товаров и тем самым становиться барьером для поступления их на рынок, а значит, и для их потребления. Соответственно, федеральный законодатель вправе установить такие особенности взимания акциза при продаже подакцизной продукции, которые при всей ее специфике и трудностях контроля за процессом ее реализации обусловливали бы обложение акцизом каждой новой поставки на рынок соответствующего товара.

Действуя в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения, федеральный законодатель – на определенном этапе развития налогового законодательства – отнес к подакцизным товарам электронные системы доставки никотина и устройства для нагревания табака. Такое нормативное регулирование, относящее к определяющей для целей налогообложения акцизом выполняемую товаром функцию по преобразованию жидкости в пар, не может рассматриваться как неопределенное и, следовательно, нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части признания подакцизными товарами отдельных компонентов (частей) электронных систем доставки никотина, как связанная с изучением их свойств, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). 

Решение Суда:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.