Определение КС РФ от 16.01.2025 № 2-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина» на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации»

Суть жалобы:

По мнению ГУП «Московский метрополитен», абзац второй пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 57 и 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он не позволяет однозначно определить возможность амортизации государственным унитарным предприятием имущества, приобретенного (созданного) за счет бюджетных средств, полученных им от собственника на основании соглашения о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты государственной собственности. 

Позиция Конституционного Суда:

2. По смыслу статей 57, 71 (пункт «з») и 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который обладает достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных направлений и содержания налоговой политики, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2009 года № 10-П и от 31 марта 2022 года № 13-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 939-ОО и др.).

При установлении конкретного налога федеральный законодатель, исходя из необходимости ясного и непротиворечивого урегулирования законом всех существенных элементов налогообложения, самостоятельно выбирает и определяет обусловленные экономическими характеристиками этого налога параметры его элементов, в том числе состав налогоплательщиков и объектов налогообложения, виды налоговых ставок, продолжительность налогового периода, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, а также порядок исчисления налога, обеспечивающий расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июля 2015 года № 19-П, от 28 ноября 2017 года № 34-П, от 21 декабря 2018 года № 47-П и др.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года № 169-О, от 5 марта 2009 года № 468-О-О, от 19 июля 2016 года № 1485-О, от 24 ноября 2016 года № 2518-О, от 9 июля 2020 года № 1642-О и др.). Именно федеральный законодатель вправе и обязан, исходя из конституционных принципов налогообложения, установить непротиворечивые правила налогообложения, в частности, налогом на прибыль организаций.

Для целей исчисления налога на прибыль организаций к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, уменьшающим величину полученных доходов, отнесены, в частности, суммы начисленной налогоплательщиком амортизации (пункты 1 и 2 статьи 252, подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях главы 25 данного Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено данной главой) и используются им для извлечения дохода (абзац первый).

3. Государственные (муниципальные) унитарные предприятия используют имущество в публично значимых целях, чем предопределяются особые способы и источники образования имущества унитарного предприятия, не характерные для частных субъектов предпринимательской деятельности. При этом государственное (муниципальное) унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 294).

Бюджетный кодекс Российской Федерации предусматривает различные формы финансирования приобретения (создания) основных средств, предназначающихся для конкретного государственного (муниципального) унитарного предприятия, одной из которых выступает предоставление субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности и приобретение объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность (статья 78.2). При этом одним из основных принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, в соответствии с которым бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

3.1. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном главой 25 этого Кодекса.

Вместе с тем в Постановлении от 31 марта 2022 года № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что данная норма не предполагает необходимости безусловной и не подлежащей какому-либо ограничению амортизации имущества, полученного унитарным предприятием. Во всяком случае, она сама по себе не должна давать основания налогоплательщикам воспринимать факт получения имущества в оперативное управление или хозяйственное ведение от собственника как предполагающий его амортизацию безотносительно, в частности, к положениям пункта 2 данной статьи, подпункт 3 которого не предполагает амортизацию имущества, приобретенного (созданного) за счет бюджетных средств целевого финансирования, и при этом не дифференцирует имущество исходя из организационно-правовой формы налогоплательщика, придавая ключевое значение источнику финансирования приобретения (создания) амортизируемого имущества и его целевому характеру, и устанавливает изъятия только для случая приватизации (передачи в собственность физического и (или) юридического лица государственного (муниципального) имущества, статья 217 ГК Российской Федерации), т.е. смены собственника.

Это, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 марта 2022 года № 13-П, однако, не означает и то, что любые бюджетные средства могут быть отнесены к бюджетным средствам целевого финансирования в смысле, в частности, оспариваемого положения Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, вопрос об амортизации того или иного имущества, созданного с участием публичноправового образования, разрешается налогоплательщиками и правоприменительными органами применительно к конкретному имуществу исходя из особенностей выделения бюджетных средств на его приобретение и их доли в расходах на его приобретение, на основании действующего правового регулирования и с учетом данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

3.2. Федеральным законодателем внесены изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, предусматривающие отнесение к доходам унитарного предприятия, подлежащим налогообложению налогом на прибыль организаций, денежных средств, полученных от собственника имущества этого предприятия (подпункт 26 пункта 1 статьи 251 в редакции Федерального закона от 27 ноября 2017 года № 335-ФЗ), порядок признания которых в составе доходов определяется пунктом 4.1 статьи 271 данного Кодекса, в частности устанавливающим, что субсидии, полученные на финансирование расходов, связанных с приобретением, созданием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением амортизируемого имущества, приобретением имущественных прав, учитываются по мере признания расходов, фактически осуществленных за счет этих средств.

Следовательно, в действующем налоговом регулировании содержатся положения, свидетельствующие об амортизации имущества, приобретенного (созданного) унитарным предприятием за счет средств субсидии, которые признаются доходом такого налогоплательщика. В свою очередь, разрешение вопроса о правомерности амортизации имущества, приобретенного заявителем за счет субсидий из бюджета города Москвы, в предшествовавших соответствующим изменениям налоговых периодах осуществлялось судами с учетом действовавшей в то время системы законодательного регулирования, а также с учетом оценки источников финансирования созданного имущества, природы предоставленных средств и иных имеющих значение обстоятельств конкретного дела заявителя.

4. Таким образом, сам по себе абзац второй пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, направленный в силу его буквального содержания на обеспечение права унитарного предприятия на амортизацию имущества, полученного им от собственника в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежащий применению в системе действующих на момент возникновения соответствующих правоотношений взаимосвязанных положений налогового законодательства, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права ГУП «Московский метрополитен» в указанном в жалобе аспекте.

Оценка же обоснованности судебных актов в конкретном деле заявителя, которые приняты в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 31 марта 2022 года № 13-П, а также с учетом имевших место фактических обстоятельств, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 

Решение Суда:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.