Определение КС РФ от 28.01.2025 № 58-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костина Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации»

Суть жалобы:

И.В.Костин просит признать пункт 1 примечаний к статье 158 «Кража» УК Российской Федерации не соответствующим статьям 19 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, утверждая, что это законоположение – в истолковании, приданном ему судами в конкретном деле, – допускает возможность включать в размер хищения суммы налога на добавленную стоимость (которая исчислена и уплачена виновным при приобретении имущества, передаваемого в дальнейшем потерпевшему) и стоимости произведенных работ, предоставленных услуг (в рамках деятельности, в процессе которой был осуществлен обман и произведено увеличение фондов собственника), а также отказывать в уменьшении размера ущерба, хотя имела место частичная возмездность изъятия имущества потерпевшего, которому предоставлялись товары, производились работы, оказывались услуги. 

Позиция Конституционного Суда:

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 159 УК Российской Федерации определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом под хищением, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса, в его статьях понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Для квалификации деяния как мошенничества необходимо обязательное установление как общих признаков преступления (в том числе общественной опасности и противоправности), так и специальных признаков, включенных в состав мошенничества (в том числе характеризующих его объективную и субъективную сторону). Нет оснований полагать, что указанные нормы содержат неопределенность в части признаков преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 422-О-О, от 26 октября 2021 года № 2179-О, от 27 февраля 2024 года № 267-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что по общему правилу имущественный ущерб как признак хищения предполагает (составляет) утрату имущества, т.е. уменьшение фондов собственника на стоимость (размер) утраченного в результате преступления имущества, которое поступило в незаконное владение виновного или других лиц. При этом размер хищения (стоимость похищенного) и размер ущерба в отдельных случаях могут не совпадать – как то: уменьшение ущерба при частичной возмездности (например, при совершении хищения под видом правомерной сделки, по которой произведена частичная оплата стоимости имущества, частично оказаны услуги по договору) или его увеличение вследствие особой значимости имущества, его уникальности. Следовательно, обязательными объективными признаками хищения выступают противоправное завладение имуществом (изъятие, обращение) в таком размере, в каком им распорядиться может либо сам виновный, либо лицо, в чью пользу это имущество по его воле отчуждено, а также ущерб, причиненный содеянным (Постановление от 8 декабря 2022 года № 53-П).

Кроме того, уголовно-процессуальный закон предусматривает обязанность органов публичного уголовного преследования точно установить ущерб от преступления, а также обязанность суда, постановляя обвинительный приговор, отразить в нем установленные в ходе рассмотрения уголовного дела характер и размер вреда, причиненного преступлением, приняв тем самым законное, обоснованное и мотивированное решение, обеспеченное гарантиями его признания и исполнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 года № 297-О, от 21 июля 2022 года № 2068-О, от 30 мая 2023 года № 1106-О и др.).

Соответственно, пункт 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации, действуя в системе правового регулирования, не предполагает произвольного установления признаков хищения и не может расцениваться в качестве нарушающего права заявителя в указанном им аспекте. 

Решение Суда:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.