Определение КС РФ от 29.11.2024 № 3235-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПРИСНО» на нарушение его конституционных прав пунктом 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы «О налоге на имущество организаций», а также постановлением Правительства Москвы "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"»

Суть жалобы:

По мнению ООО «ПРИСНО», оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 76, поскольку вопреки Налоговому кодексу Российской Федерации увязывают налогообложение по кадастровой стоимости нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, с величиной общей площади всех нежилых помещений такого многоквартирного дома без надлежащего исследования их фактического использования. 

Позиция Конституционного Суда:

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены объекты обложения налогом на имущество организаций исходя из их кадастровой стоимости; к ним отнесены нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2 пункта 1); при этом особенности определения налоговой базы в отношении указанных объектов могут устанавливаться законом субъекта Российской Федерации (пункт 2); объекты, соответствующие указанным в данной статье признакам с учетом особенностей определения налоговой базы, установленных в субъекте Российской Федерации, подлежат включению в перечень объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как их кадастровая стоимость (пункт 7).

Таким образом, пункт 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы «О налоге на имущество организаций», устанавливающий отдельные объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, и являющийся основанием для включения таких объектов в соответствующий перечень, принят законодателем субъекта Российской Федерации в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения с использованием для указанных целей, в частности критерия площади нежилых помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, данное законоположение не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права ООО «ПРИСНО», разрешая конкретное дело которого суды приняли во внимание отсутствие доказательств включения уполномоченным органом общедомового имущества в площадь нежилых помещений многоквартирного дома.

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе переоценка выводов судов относительно назначения конкретных объектов недвижимого имущества, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Что касается оспариваемого ООО «ПРИСНО» Перечня, то представленные им судебные акты, которыми было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании его недействующим, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не могут свидетельствовать о применении положений Перечня в конкретном деле с участием заявителя. 

Решение Суда:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.