Определение КС РФ от 29.11.2024 № 3161-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества коммерческого банка «Уральский финансовый дом» на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»

Суть жалобы:

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 34, 35, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55, 57, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет возлагать на залогового кредитора обязанность по несению расходов по уплате имущественных налогов, а также расходов на обеспечение сохранности имущества, являвшегося предметом залога, и по арендной плате за пользование земельным участком, на котором расположено заложенное имущество, за счет средств от реализации и использования этого имущества и до начала расчетов с залоговым кредитором. Кроме того, АО КБ «Урал ФД» просит установить необходимый, на его взгляд, период, с которого возникает экономическое основание для возложения на залогового кредитора обязанности погасить задолженность по имущественным налогам, а также расходы по аренде земельного участка, на котором расположено заложенное имущество, и расходы на обеспечение сохранности этого имущества. 

Позиция Конституционного Суда:

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 9 апреля 2024 года № 16-П, данной нормой, по сути, введено правило, в силу которого издержки, связанные с предметом залога, должны покрываться за счет средств, поступивших от его реализации, и не подлежат, по общему правилу, покрытию за счет средств от реализации иного имущества должника, составляющего конкурсную массу, что фактически означало бы их переложение на иных – помимо залогового кредитора – кредиторов должника. При этом было подчеркнуто, что такой подход, помещающий преимущество на стороне залогового кредитора в определенные рамки, не вступает в противоречие с критериями разумности и справедливости.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что пункт 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» – в системе действующего правового регулирования и с учетом формирования судебной практики, направленной на придание ему определенности и сбалансированности во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, – предполагает удовлетворение требований об уплате имущественных налогов, начисленных на заложенное имущество за период нахождения должника в процедурах банкротства, за счет средств, вырученных от использования и реализации предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором, что не может рассматриваться как отступление от конституционных предписаний; при этом, хотя объем удовлетворения требований залогового кредитора тем самым объективно уменьшается, подобный подход не выходит за рамки допустимого с точки зрения баланса интересов как применительно к особенностям ситуации банкротства, так и в более широком контексте обеспечения социальной и экономической солидарности. Вместе с тем, если удовлетворение указанных требований до начала расчетов с залоговым кредитором в обстоятельствах конкретного дела фактически ведет к утрате для него экономического смысла залога и при этом не установлено, что именно поведение залогового кредитора создало условия для формирования такого объема налоговой задолженности, который порождает соответствующие негативные последствия, арбитражный суд вправе соразмерно – с учетом в том числе того, насколько повлияет непоступление соответствующих сумм в региональный и местный бюджеты на выполнение социальных обязательств соответствующих публичных образований и приведет ли неполучение залоговым кредитором средств от использования и реализации заложенного имущества к невозможности продолжения им деятельности (к банкротству), – распределить средства, полученные от использования или реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и требованиями залогового кредитора.

Рассматриваемое в том числе с учетом данных правовых позиций, сохраняющих свою силу, оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и проверка правильности применения судами оспариваемого положения с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. 

Решение Суда:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.