Определение КС РФ от 29.11.2024 № 3088-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мальчикова Евгения Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»

Суть жалобы:

Е.С.Мальчиков оспаривает конституционность пункта 4 статьи 10 «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ), который, по его мнению, противоречит статьям 2, 6 (часть 2), 19 (часть 1), 35, 46 (часть 1), 49 и 54 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяет арбитражному суду – вопреки принципам соразмерности, справедливости, адекватности наказания – привлечь контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности:

• руководствуясь исключительно решением налогового органа, вынесенным в отношении организации-должника, в размере, указанном в этом решении и заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, без проверки судом фактических обстоятельств дела и без исследования доводов и доказательств, представленных контролирующим должника лицом в опровержение выводов налогового органа и размера субсидиарной ответственности, без учета степени вины лица, к ней привлекаемого (и иных обстоятельств, в том числе его имущественного положения, факта неприсвоения им денежных средств, включая суммы налогов), а также без установления причинноследственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившим банкротством;
• вменив в вину контролирующему должника лицу совершение сделок, которые заинтересованными лицами не оспаривались, без установления факта причинения этими сделками вреда имущественным правам кредиторов и оценки их экономического эффекта, а также отсутствие документации должника без установления лиц, на которых была возложена обязанность по ее ведению и хранению, и без учета причин утраты соответствующих документов и оценки негативных последствий их отсутствия для процедуры банкротства;
• взыскав в составе субсидиарной ответственности с физического лица в пользу бюджета налоговые штрафы, начисленные налоговым органом организации-должнику. 

Позиция Конституционного Суда:

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения (постановления от 8 декабря 2017 года № 39-П, от 5 марта 2019 года № 14-П, от 7 февраля 2023 года № 6-П и др.). С учетом этого абзацы первый – седьмой пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе по своему буквальному смыслу, требуют установления судом всех его элементов, включая факт наступления вреда, противоправность поведения контролирующего лица, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступлением неблагоприятных последствий, а также вину указанного лица, добросовестность и разумность его действий.

Как следует из содержания жалобы, формально оспаривая конституционность этих законоположений, заявитель, по существу, выражает несогласие со сделанными на основе исследования и оценки доказательств выводами арбитражных судов о фактических обстоятельствах дела, проверка обоснованности которых не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Кроме того, рассмотрение обособленного спора в части установления с учетом соответствующих положений пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для привлечения Е.С.Мальчикова к субсидиарной ответственности по обязательствам должника завершено в 2021 году, что не позволяет прийти к выводу о соблюдении заявителем в указанной части определенного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» срока подачи жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации.

Что же касается предусмотренных абзацами восьмым и девятым пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правил о размере субсидиарной ответственности, то тождественные положения после утраты этой статьей силы нашли закрепление в пункте 11 статьи 61.11 того же Федерального закона. В Постановлении от 30 октября 2023 года № 50-П Конституционный Суд Российской Федерации признал соответствующие положения не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Таким образом, по предмету обращения ранее было вынесено Постановление, сохраняющее свою силу, что является основанием для отказа в принятии обращения к рассмотрению (пункт 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

В жалобе заявитель фактически ставит вопрос об обеспечении возможности пересмотра конкретного дела, рассмотрение которого завершилось до принятия Конституционным Судом Российской Федерации указанного Постановления. Вместе с тем такой пересмотр по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, осуществляется судами по основаниям и в порядке, установленным действующим законодательством. 

Решение Суда:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.