Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2535-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тишина» на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации»

Суть жалобы:

По мнению ООО «Тишина», положения пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации противоречат статьям 1, 19 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют произвольно лишать коммерческую организацию права на применение пониженной налоговой ставки земельного налога без оценки факта использования ею земельных участков в предпринимательской деятельности. 

Позиция Конституционного Суда:

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, осуществляя в рамках предоставленной ему дискреции нормативно-правовое регулирование отношений по установлению, введению и взиманию налогов, а также предусматривая применительно к конкретному налогу соответствующие льготы, должен прежде всего учитывать закрепленные Конституцией Российской Федерации и составляющие основы конституционного строя Российской Федерации принципы правового и социального государства (статья 1, часть 1; статья 7), равенства (статья 19, части 1 и 2) и пропорциональности (статья 55, часть 3), которыми ограничиваются пределы его усмотрения в этой сфере; при этом он вправе проводить налоговую политику, ориентированную на достижение определенных целей, включая перечисленные в статье 7 (часть 2) Конституции Российской Федерации; льготы по налогу и основания их использования налогоплательщиком могут предусматриваться в актах законодательства о налогах и сборах лишь в необходимых, по мнению законодателя, случаях, причем установление льгот не является обязательным; в то же время налоговые льготы не могут носить дискриминационный характер, вводить необоснованные и несправедливые различия в рамках одной и той же категории налогоплательщиков, т.е. нарушать конституционный принцип равенства (постановления от 21 марта 1997 года № 5-П, от 28 марта 2000 года № 5-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 2 декабря 2013 года № 26-П и др.).

Определяя в главе 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки земельного налога, федеральный законодатель установил пониженную налоговую ставку, в частности, в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и (или) объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, указав, что соответствующее льготное регулирование не распространяется на земельные участки, приобретенные (предоставленные) для индивидуального жилищного строительства, используемые в предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 394).

Таким образом, оспариваемые положения пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации в силу их буквального содержания не содержат неопределенности в части условия применения пониженной налоговой ставки земельного налога в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и (или) объектами инженерной инфраструктуры жилищнокоммунального комплекса или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, ограничивая возможность применения указанного льготного регулирования в отношении земельных участков, используемых в предпринимательской деятельности, и, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части оценки возможности применения пониженной ставки земельного налога конкретным налогоплательщиком, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). 

Решение Суда:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.