Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2555-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голубя Тараса Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»

Суть жалобы:

По мнению Т.Ю.Голубя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 19 (часть 1), поскольку допускает произвольное восстановление судом пропущенного налоговым органом срока судебного взыскания налоговой задолженности в ситуации, когда, как полагает заявитель, причины такого пропуска не являлись уважительными. 

Позиция Конституционного Суда:

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей правила взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в судебном порядке, рассмотрение подобных дел производится в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в главе 32 которого регламентировано производство о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об их уплате, если иное не установлено федеральным законом. При этом данный шестимесячный срок может быть восстановлен судом в случае его пропуска налоговым органом по уважительной причине.

Эти положения применительно к производству о взыскании обязательных платежей и санкций конкретизируют закрепленный в статье 95 КАС Российской Федерации институт восстановления процессуальных сроков. Данный институт, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлен на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года № 611-О, от 17 июля 2018 года № 1695-О, от 30 января 2020 года № 20-О и др.).

Таким образом, оспариваемое заявителем положение Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующее в системе законодательного регулирования судебного взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не предполагает произвольного применения и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Установление же обстоятельств, свидетельствующих о том, являются ли уважительными конкретные причины пропуска налоговым органом срока обращения за судебным взысканием задолженности и, соответственно, имеются ли основания для восстановления такого срока, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). 

Решение Суда:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.