Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2617-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТул Тверь» на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1, подпунктами 7 и 10 пункта 2 статьи 105.1, статьями 122 и 123, пунктом 18 части второй статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, а также частью 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Суть жалобы:

По мнению ООО «ЕвроТул Тверь», оспариваемые законоположения противоречат статьям 8, 17, 19 (части 1 и 2), 34, 35, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 57, 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют произвольно квалифицировать действия налогоплательщика, признавать его и контрагентов взаимозависимыми лицами, неправильно истолковывать и применять положения налогового законодательства, а также допускают реализацию Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем полномочий, предусмотренных частью 8 статьи 291.6 АПК Российской Федерации, по истечении двухмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего обжалуемого судебного акта. 

Позиция Конституционного Суда:

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания регулирования вводимый законодателем механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно – правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

В частности, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания для признания лиц взаимозависимыми (статья 105.1), меры налоговой ответственности (статьи 122 и 123), а также определяющие внереализационные доходы налогоплательщика для целей уплаты налога на прибыль организаций (статья 250), направлены на обеспечение полной и своевременной уплаты налогов, не содержат неопределенности и не предполагают их произвольного применения.

Таким образом, данные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, как следует из приведенных в его обращении доводов, фактически выражает несогласие с принятыми по его делу судебными актами и ставит вопрос об оценке применения положений налогового законодательства судами с учетом обстоятельств его конкретного дела.

Что касается оспариваемой части 8 статьи 291.6 АПК Российской Федерации, предусматривающей, что Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и до истечения срока подачи кассационных жалобы, представления на обжалуемый судебный акт вынести определение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем материалами применение судами в его конкретном деле данного законоположения не подтверждается, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части применения норм действующего законодательства, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). 

Решение Суда:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.