Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2457-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бородиной Любови Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 807, статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 2, пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации»

Суть жалобы:

По мнению Л.В.Бородиной, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 24 (часть 2), 35 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, создают неопределенность в толковании факта передачи денег в качестве займа при отсутствии долговой расписки.

Оспариваемые же положения Налогового кодекса Российской Федерации, как полагает заявительница, противоречат статьям 1 (часть 1), 7, 24 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предполагают обязанность уплаты пенсионерами государственной пошлины по имущественным искам, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. 

Позиция Конституционного Суда:

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Положения статей 807 и 808 ГК Российской Федерации направлены на защиту прав и законных интересов как заимодавца, так и заемщика в отношениях, вытекающих из договора займа, не содержат неопределенности, не предопределяют выводы суда о наличии или отсутствии заемного обязательства при отсутствии долговой расписки и не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств на условиях договора займа, а также факт и условия заключения такого договора. Кроме того, суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

2.2. Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт «з»); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3). Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 февраля 2006 года № 2-П указал, что сборы, как и налоги, являются конституционно допустимым платежом публичного характера, уплачиваемым в бюджет в силу обязанности, установленной законом.

В Налоговом кодексе Российской Федерации названы виды сборов, соответствующие определению сбора как обязательного взноса, взимаемого с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий (пункт 2 статьи 8). К федеральным сборам относится и государственная пошлина (пункт 10 статьи 13), взимаемая с лиц, указанных в статье 333.17 данного Кодекса.

Из взаимосвязанных положений подпункта 5 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 указанного Кодекса следует, что освобождение пенсионеров, получающих пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции и к мировым судьям (притом что государственная пошлина уплачивается, если цена иска превышает 1 000 000 рублей), поставлено в зависимость от характера иска и субъектного состава на стороне ответчика. Таким образом, сами по себе названные законоположения, направленные на предоставление льготы по уплате государственной пошлины, вопреки доводам жалобы, не содержат неопределенности и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды приняли во внимание, что иск предъявлен не к перечисленным в налоговом законодательстве органам, осуществляющим пенсионное обеспечение, и не связан с пенсионными отношениями.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. 

Решение Суда:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.