Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2140-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гюльметова Марата Гюльметовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 24, частью второй статьи 27, частью первой.1 статьи 239 и частью второй статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Суть жалобы:

Заявитель просит признать часть первую статьи 10 «Обратная сила уголовного закона» УК Российской Федерации, часть вторую статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела», часть вторую статьи 27 «Основания прекращения уголовного преследования», часть первую.1 статьи 239 «Прекращение уголовного дела или уголовного преследования», часть вторую (ошибочно названную в жалобе пунктом 2) статьи 254 «Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании» УПК Российской Федерации противоречащими статьям 15, 17–19, 21, 23, 45, 46, 49, 52, 55, 118 и 123 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они – допуская в своей взаимосвязи продолжение уголовного преследования после устранения новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния, в случае, если подозреваемый, обвиняемый или подсудимый возражает против прекращения уголовного преследования по этому нереабилитирующему основанию, – не гарантируют достижения в разумные сроки определенности правового положения такого лица применительно к подозрению или обвинению в совершении преступления, а также не содержат требований к определенному сроку, в течение которого должно быть принято решение о прекращении дела по указанному основанию. 

Позиция Конституционного Суда:

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Применительно к порядку прекращения уголовного дела на стадии судебного разбирательства в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления в случаях, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния устраняются новым уголовным законом, Конституционный Суд Российской Федерации выработал правовую позицию о том, что выявление данного основания в ходе судебного разбирательства не освобождает суд от необходимости выяснения позиций сторон по делу и исследования приведенных ими доводов и обязывает суд проверять в таких случаях наличие достаточных для прекращения дела оснований и условий и обеспечивать сторонам возможность высказать свою позицию по данному вопросу (Постановление от 19 ноября 2013 года № 24-П; определения от 5 ноября 2004 года № 359-О, № 360-О, № 361-О и № 362-О).

В развитие этой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 октября 2018 года № 36-П признал взаимосвязанные положения части первой статьи 10 УК Российской Федерации, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части первой статьи 239 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают, что суд, в производстве которого находится возбужденное по заявлению потерпевшего или его законного представителя уголовное дело частного обвинения, обязан выяснить позицию обвиняемого относительно прекращения данного дела в связи с принятием закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, и только при наличии его согласия вправе прекратить уголовное дело; в случае, если обвиняемый возражает против прекращения уголовного дела в связи с принятием закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, суд обязан рассмотреть данное дело по существу в рамках процедуры производства по делам частного обвинения и, исследовав имеющиеся доказательства, либо постановить оправдательный приговор, либо прекратить уголовное дело по указанному основанию.

Федеральный закон от 1 июля 2021 года № 294-ФЗ «О внесении изменений в статьи 239 и 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», как следует из пояснительной записки к его проекту, с учетом приведенных правовых позиций дополнил названные статьи положениями о том, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному частью второй статьи 24 УПК Российской Федерации (когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом), допускается только с согласия подсудимого; в случае, если подсудимый возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию, судебное разбирательство продолжается в обычном порядке (часть первая.1 статьи 239 и часть вторая статьи 254 этого же Кодекса).

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы направлены на обеспечение гарантий применения обратной силы уголовного закона и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте, включая право на судебную защиту, которое не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать ее способ и процедуру.

Проверка же правильности выбора подлежащих применению норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы М.Г.Гюльметова, утверждающего, что инкриминируемое ему деяние было декриминализовано еще до возбуждения уголовного дела, – притом что суды пришли к иному выводу – к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. 

Решение Суда:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.