Определение КС РФ от 29.10.2024 № 2794-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аджатян Ноем Сережаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Суть жалобы:

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 35 (части 1 и 2), поскольку оно позволяет начислять земельный налог исходя из размера принадлежащей доли в праве общей долевой собственности, не позволяя при этом пользоваться частью земельного участка, соответствующей размеру доли, и допускает отказ в компенсации затрат другим сособственником, который фактически пользуется большей – по сравнению с размером принадлежащей ему доли – частью земельного участка. 

Позиция Конституционного Суда:

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 247 ГК Российской Федерации, направленная на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы (определения от 2 июля 2013 года № 1033-О, от 24 июня 2014 года № 1414-О, от 25 апреля 2024 года № 1002-О и др.).

Устанавливая, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, пункт 2 статьи 247 названного Кодекса не регламентирует порядок определения размера указанной компенсации, который устанавливается судом с учетом всех фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2024 года № 698-О), а также не регулирует порядок начисления земельного налога.

Таким образом, оспариваемое положение само по себе не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд кассационной инстанции среди прочего отметил, что ввиду длящегося характера спорного правоотношения не исключается в дальнейшем разрешение спора между участниками общей долевой собственности в случае недостижения соглашения по вопросам пользования общим имуществом.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 

Решение Суда:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.