Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2523-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кублякова Станислава Казисовича на нарушение его конституционных прав статьей 15 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Суть жалобы:

С.К.Кубляков оспаривает конституционность статьи 15 «Возмещение убытков» и пункта 1 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 72 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по своему буквальному смыслу и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют квалифицировать неоплаченный административный штраф в качестве убытков бюджета и взыскать его с директора хозяйственного общества как физического лица, а также привлечь к деликтной ответственности директора действующего общества при отсутствии у общества признаков банкротства. 

Позиция Конституционного Суда:

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, – иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановления от 8 декабря 2017 года № 39-П и от 30 октября 2023 года № 50-П, Определение от 30 мая 2023 года № 1311-О и др.).

В Постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения:

• предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда;
• не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организациюналогоплательщика;
• не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица);
• предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Приведенные выводы, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении, носят общеобязательный характер и, как это следует из статей 6 и 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не могут быть преодолены в правоприменительной практике. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что положения статьи 15 ГК Российской Федерации, закрепляющей право граждан и юридических лиц, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков и определяющей понятие убытков, и статьи 1064 данного Кодекса, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, а тем самым – на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) (определения от 29 октября 2020 года № 2426-О, от 28 января 2021 года № 72-О и др.).

Рассматриваемые с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенных в Постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П, оспариваемые нормы не предполагают привлечения к гражданско-правовой ответственности невиновных лиц и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды исходили из доказанности совокупности условий для его привлечения к гражданско-правовой (деликтной) ответственности, в том числе из наличия его вины в причинении убытков. К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», установление и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, проверка правильности применения судом оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств, а также отмена судебных актов, вынесенных по делу, не относятся. 

Решение Суда:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.